ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС17-23134

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

21.02.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ковчег»  на решение Арбитражного суда Орловской области от 19.04.2017, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда                          от 02.08.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа                   от 24.10.2017 по делу № А48-5351/2015

по иску Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла (далее – Управление) к обществу с ограниченной ответственностью «Ковчег» (далее – Общество) о взыскании                              380 244 руб. 80 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.09.2013 по 31.03.2015 и 39 515 руб. 56 коп. пеней за период с 17.04.2013 по 29.01.2014 (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Орловской области от 19.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.10.2017, с Общества в пользу Управления взыскано 380 244 руб. 80 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального               и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные                         в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших                    на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся                  по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами, муниципальное унитарное предприятие города Орла «Управление по эксплуатации нежилых помещений»                                     (далее - Предприятие, арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды от 10.12.2012 № 171/ар части нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, сроком по 09.12.2013.

Орловский городской Совет народных депутатов 25.06.2014 принял решение о ликвидации Предприятия.

В ходе процедуры ликвидации Управлению по акту от 08.04.2015 передано указанное нежилое помещение, принятое в казну муниципального образования, по передаточному акту от 30.04.2015 переданы активы Предприятия,                            в том числе дебиторская задолженность в сумме 8 084 000 руб. Согласно карточке счета 62.1 за Обществом по состоянию на 31.03.2015 числилась задолженность по спорному договору в размере 380 244 руб. 80 коп.

Запись о ликвидации Предприятия внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 06.08.2015.

Управление, ссылаясь на то, что к нему как к учредителю Предприятия перешло право требования задолженности по арендной плате за период, предшествовавший ликвидации Предприятия, обратилось в арбитражный суд              с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив                         по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор аренды, акт приема-передачи, карточку счета 62.1, передаточный акт, акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами, руководствуясь пунктом 8 статьи 63, статьями 384, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными  в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», установив, что к Управлению в результате ликвидации Предприятия перешло право требования задолженности Общества по состоянию на 31.03.2015, пришли к выводу об обоснованности иска Управления в части взыскания                  с Общества 380 244 руб. 80 коп. долга, указав на отсутствие доказательств возврата арендуемого помещения, а также принятия ответчиком мер                          по возврату помещения арендодателю.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов,                        были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела,                          и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ковчег» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                         Н.С. Чучунова