ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 5-АПП8-99 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

город Москва «12» ноября 2018 года  

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда  Российской Федерации в составе  

председательствующего Хаменкова В .Б., судей Зинченко И.Н. и Калининой Л.А. при секретаре Горенко А.А. 

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело  по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Московского  городского суда от 19 апреля 2018 года, которым отказано в удовлетворении  административного иска ФИО2, ФИО3, ФИО4,  ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1,  ФИО8, ФИО9, ФИО10 и гаражно-строительного  кооператива «Пионер» об оспаривании отдельных положений перечня  объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база  определяется как их кадастровая стоимость.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Зинченко И.Н., объяснение представителя ФИО1 и гаражно- строительного кооператива «Пионер» - ФИО11, поддержавшей  доводы апелляционной жалобы, возражение против удовлетворения  апелляционной жалобы представителя правительства Москвы  ФИО12, а также заключение прокурора Генеральной прокуратуры  Российской Федерации Засеевой Э.С., Судебная коллегия по  административным делам Верховного Суда Российской Федерации  

установила: 

постановлением правительства Москвы от 28 ноября 2014 года   № 700-ПП определен перечень объектов недвижимого имущества (зданий,  

строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется  как их кадастровая стоимость, на 2015 год и последующие налоговые  периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября  2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций».  

Постановлением правительства Москвы от 26 ноября 2015 года   № 786-ПП из данного перечня исключены слова «на 2015 и последующие  налоговые периоды», и этот же перечень изложен в новой редакции,  действующей с 1 января 2016 года.  

Постановлением правительства Москвы от 29 ноября 2016 года   № 789-ПП из указанного перечня исключены слова «в соответствии со  статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на  имущество организаций», и этот же перечень изложен в новой редакции,  действующей с 1 января 2017 года.  

Под пунктом 2139 в перечень объектов недвижимого имущества, в  отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая  стоимость в редакции постановления правительства Москвы от 26 ноября  2015 года № 786-ПП включено здание с кадастровым номером  

<

...>, находящееся по адресу: город 

<

...>,  

<

...>  

Это же здание включено в перечень объектов недвижимого имущества,  в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая  стоимость в редакции постановления правительства Москвы от 29 ноября  2016 года № 789-ПП под пунктом 6557. Также в данный перечень включено  здание с кадастровым номером 

<

...>, находящееся по адресу:  город 

<

...> (пункт 6546), и здание с  кадастровым номером

<

...>, находящееся по адресу: город 

<

...> (пункт 6553).  

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,  Л.Н.ВБ., ФИО7, ФИО1, ФИО8, РыскинаТВ.,  ФИО10 и гаражно-строительный кооператив «Пионер», являющиеся  собственниками нежилых помещений, машино-мест в указанных зданиях,  обратились в Московский городской суд с административным исковым  заявлением о признании приведенных выше норм недействующими,  ссылаясь на их противоречие положениям статьи 378.2 Налогового кодекса  Российской Федерации и статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября  2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций».  

Решением Московского городского суда от 19 апреля 2018 года в  удовлетворении административного иска отказано.  

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда  отменить и принять по административному делу новое решение об  удовлетворении административного иска.  

Против удовлетворения апелляционной жалобы правительством  Москвы и прокурором, участвующим в административном деле,  представлены письменные возражения.  

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы  апелляционной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия по  административным делам Верховного Суда Российской Федерации  оснований для отмены решения суда не установила и считает его  правильным.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового  кодекса Российской Федерации в целях настоящей статьи торговым центром  (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение,  сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким  собственникам и которое расположено на земельном участке, один из видов  разрешенного использования которого предусматривает размещение  торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового  обслуживания.  

При рассмотрении и разрешении административного дела суд первой  инстанции установил, что указанные выше здания включены в перечень  объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база  определяется как их кадастровая стоимость, на основании подпункта 1  пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 1  статьи 1.1 Закона города Москвы «О налоге на имущество организаций»,  поскольку данные здания расположены на земельном участке, один из видов  разрешенного использования которого предусматривает размещение  объектов бытового обслуживания.  

Как видно из материалов административного дела, названные выше  здания расположены на земельном участке с кадастровым номером  

<

...>, виды разрешенного использования которого указаны  следующие - «обслуживание автотранспорта (4.9) (земельные участки,  предназначенные для размещения гаражей и автостоянок (1.2.3));  обслуживание автотранспорта (4.9) (земельные участки, предназначенные  для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового  обслуживания (1.2.5))». Поскольку в соответствии с такими видами  разрешенного использования на данном земельном участке предусмотрено  размещение объектов бытового обслуживания, суд первой инстанции пришел  к правильному выводу о закономерном включении названных выше зданий в  оспариваемый перечень объектов недвижимого имущества, в отношении  которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.  

Оценивая приведенную формулировку видов разрешенного  использования земельного участка, суд первой инстанции обоснованно  исходил из того, что указанные виды разрешенного использования  земельного участка установлены распоряжением департамента городского  имущества города Москвы от 30 марта 2015 года, то есть в период действия  классификатора видов разрешенного использования земельных участков,  утвержденного приказом Министерства экономического развития  Российской Федерации от 1 сентября 2014 года № 540, код 4.9 которого  предусматривает такой вид разрешенного использования земельного участка  как «обслуживание автотранспорта», предусматривающий (в первоначальной  

редакции) размещение постоянных или временных гаражей с несколькими  стояночными местами, стоянок, автозаправочных станций (бензиновых,  газовых); размещение магазинов сопутствующей торговли, зданий для  организации общественного питания в качестве придорожного сервиса;  размещение автомобильных моек и прачечных для автомобильных  принадлежностей, мастерских, предназначенных для ремонта и  обслуживания автомобилей.  

В свою очередь, как правомерно указал суд первой инстанции,  методическими указаниями по государственной кадастровой оценке земель  населенных пунктов, утвержденными приказом Министерства  экономического развития и торговли Российской Федерации от 15 февраля  2007 года № 39, были предусмотрены такие виды разрешенного  использования земельных участков как «земельные участки,  предназначенные для размещения гаражей и автостоянок» (пункт 1.2.3) и  «земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли,  общественного питания и бытового обслуживания» (пункт 1.2.5).  

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что виды  разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером  

<

...> были определены в строгом соответствии с  классификатором видов разрешенного использования земельных участков,  действующим на момент издания распоряжения департамента городского  имущества города Москвы об установлении для данного земельного участка  видов разрешенного использования.  

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда  Российской Федерации согласилась с суждениями суда первой инстанции о  том, что указания в видах разрешенного использования данного земельного  участка на виды разрешенного использования земельных участков,  предусмотренные методическими указаниями по государственной  кадастровой оценке земель населенных пунктов, приведены в качестве  уточнения характеристик использования данного земельного участка для  обслуживания автотранспорта, при этом вид разрешенного использования  «земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли,  общественного питания и бытового обслуживания» (пункт 1.2.5 названных  методических указаний) совпадает с видом разрешенного использования  «обслуживание автотранспорта» (код 4.9 названного классификатора в  первоначальной редакции).  

В этой связи являются правильными выводы суда первой инстанции о  том, что названные выше здания на момент их включения в оспариваемый  перечень объектов недвижимого имущества были расположены на  земельном участке, один из видов разрешенного использования которого  предусматривал размещение на нем торговых объектов, объектов  общественного питания и бытового обслуживания, что, в свою очередь,  позволяет отнести данные здания и находящиеся в них принадлежащие  административным истцам нежилые помещения, машино-места к  соответствующим объектам налогообложения.  

Таким образом, обжалуемое решение Московского городского суда  является законным и обоснованным. Оснований для отмены данного  решения суда по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не  имеется, поскольку данные доводы основаны на неверном истолковании  норм материального права, повторяют позицию административного истца в  суде первой инстанции, проверялись им и получили правильную оценку в  решении. Доводы о том, что распоряжение департамента городского  имущества города Москвы не приведено в соответствие с действующим  законодательством, как обоснованно указал суд, правового значения для  данного административного дела не имеют.  

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309  Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,  Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда  Российской Федерации  

определила: 

решение Московского городского суда от 19 апреля 2018 года оставить  без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без  удовлетворения.  

Председательствующий Судьи