ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

                                                № 305-ЭС14-6350

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                   

 

                                                г. Москва

 

                                                24 декабря 2014 г.

 

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучила кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Суконникова Юрия Анатольевича (Московская область, г. Сергиев Посад) от 13.11.2014  на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014  и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2014   по делу № А40-122435/2012 Арбитражного суда города Москвы

                                                по иску индивидуального предпринимателя Суконникова Юрия Анатольевича (Московская область, г. Сергиев-Посад) к обществу  с ограниченной ответственностью «Разноцвет» (Москва, далее – общество)  о взыскании задолженности по договору займа от 15.04.2009 № 1,

 

                                                установила:

                                                дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                                                Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2012 иск удовлетворен частично: с общества в пользу предпринимателя взыскано 300 000 рублей задолженности, в остальной части иска отказано.

                                                Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 13.03.2013 решение суда первой инстанции отменено, производство  по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

                                                Предприниматель обжаловал постановление суда апелляционной инстанции в суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                                                Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением  от 31.07.2013 оставил в силе постановление суда апелляционной инстанции.

                                                Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 12.12.2013 № ВАС-14449/13 предпринимателю отказано в передаче дела  в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

                                                Предприниматель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд  с заявлением о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции  от 13.03.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

                                                Определением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 30.06.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2014, в пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 13.03.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.   

                                                В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене последних судебных актов со ссылкой на допущенные нарушения норм материального  и процессуального права, отставить в силе решение суда первой инстанции  от 24.12.2012.

                                                Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса  о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство  в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения  в материалах дела. 

                                                Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов  в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

                                                По мнению предпринимателя, вновь открывшимся обстоятельством, имеющим существенное значение для пересмотра судебных актов по настоящему делу, является постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2013 по делу № А40-105450/2013, которым отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2013  о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. Заявитель полагает, что данное обстоятельство является вновь открывшимся и могло повлиять на выводы суда апелляционной инстанции при вынесении постановления от 13.03.2013.

                                                Оценив представленные сторонами доказательства с позиций  статей 309 – 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли  к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, поскольку указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

                                                Суды указали, что ссылка заявителя на другие судебные акты с участием тех же лиц, не может являться основанием для пересмотра постановления суда апелляционной инстанции от 13.03.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку данные судебные акты приняты по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору.

                                                Доводы жалобы не могут быть признаны основанием для отмены  в кассационном порядке оспариваемых судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

                                                Существенного нарушения требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

                                                Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

 

                                                определила:

                                                          отказать индивидуальному предпринимателю Суконникову Юрию Анатольевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

                                                Судья Верховного Суда

                                                Российской Федерации                                                                  М.В. Пронина