ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 307-ЭС16-3765 (10, 11, 12) 

г. Москва11 апреля 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  с материалами истребованного дела кассационные жалобы Федеральной  налоговой службы, конкурсного управляющего закрытым акционерным  обществом «Осташковский кожевенный завод» (далее – Осташковский завод)  ФИО1 и акционерного общества «Российской  сельскохозяйственный банк» (далее – Россельхозбанк) на постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.12.2018 (судьи  Трохова М.В., Боровая А.А., Мирошниченко В.В.) по делу Арбитражного суда  Тверской области  № А66-4283/2014 о несостоятельности (банкротстве)  Осташковского завода, 

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Осташковского завода  уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании  недействительным договора от 11.10.2011  № 02/01/КПА купли-продажи 75процентного пакете акций закрытого акционерного общества «Осташковская  генерирующая компания» (далее – генерирующая компания), заключенного  Осташковским заводом и обществом с ограниченной ответственностью  «ПромТехКомплект» (далее – общество), а также о признании требования  общества к Осташковскому заводу отсутствующим.  

Определением Арбитражного суда Тверской области от 05.04.2018  заявление ФНС России удовлетворено, спорный договор признан  недействительным, требование общества к Осташковскому заводу –  отсутствующим. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 31.07.2018 апелляционные жалобы конкурсного управляющего  Осташковским заводом Новицкого М.В. и акционерного общества  «Верхневолжский кожевенный завод» (далее – Верхневолжский завод)  оставлены без удовлетворения, определение суда первой инстанции – без  изменения, производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной  ответственностью «Оберон» (далее – фирма «Оберон») прекращено. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 05.12.2018 определение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции отменены, обособленный спор направлен на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.  

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, уполномоченный орган, конкурсный управляющий Осташковским  заводом ФИО1 и Россельхозбанк просят отменить постановление  окружного суда, оставив в силе определение суда первой инстанции и  постановление суда апелляционной инстанции. 

При изучении доводов кассационных жалоб по материалам  истребованного дела установлены основания для их передачи на рассмотрение  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли  на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации). 

Податели кассационных жалоб полагают, что такого рода существенные  нарушения норм права были допущены окружным судом. 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и  усматривается из материалов дела, 11.10.2011 Осташковский завод (продавец)  заключил с обществом (покупателем) договор  № 02/01КПА купли-продажи 75процентного пакета акций генерирующей компании (2 368 182 акции  номинальной стоимостью 1 000 рублей за акцию) по номинальной стоимости  (2 368 182 000 рублей за весь пакет).  

В это же время публичным акционерным обществом «Сбербанк России»  (далее – Сбербанк) и обществом (заемщиком) заключен договор об открытии  невозобновляемой кредитной линии от 13.10.2011  № 1805/1, на основании  которого Сбербанк выдал обществу кредит в сумме 1 628 000 000 рублей на  срок до 25.06.2018 на приобретение упомянутого пакета акций.  

Осташковский завод, будучи продавцом акций, предоставил Сбербанку  обеспечение по кредитным обязательствам общества - покупателя, не имевшего  собственных средств для выкупа акций по договору купли-продажи и  

привлекшего в этих целях ресурсы кредитной организации (договоры  поручительства от 13.10.2011  № 11/1805-2 и залога ценных бумаг от 12.12.2011   № З/1805/1-2).  

В частности, Осташковский завод по договору поручительства принял на  себя солидарные обязательства по погашению кредитной задолженности, в том  числе, на случай перевода долга общества на любое другое лицо.  

По договору залога Осташковский завод передал Сбербанку в залог  789 394 другой (25-процентный) пакет тех же акций генерирующей компании  (789 394 акций общей номинальной стоимостью 789 394 000 рублей). При этом  согласованная залогодателем и залогодержателем залоговая стоимость акций  составила 78 939 400 рублей – 90 процентный дисконт по отношению к  номинальной стоимости. 

Вскоре после заключения договора купли-продажи, кредитной и  обеспечительных сделок долг по кредитному договору с согласия Сбербанка  переведен с общества на генерирующую компанию (договор о переводе долга  от 23.12.2011  № 1805/У).  

В дальнейшем, миноритарные акционеры Осташковского завода  ФИО3 и ФИО4, сославшись на то, что договор купли-продажи  75-процентного пакета акций генерирующей компании является крупной  сделкой, совершенной без необходимого одобрения коллегиальных органов  управления, обратились в арбитражный суд с иском о признании этого  договора недействительным по корпоративным основаниям и о применении  последствий недействительности данной сделки (дело  № А66-12280/2012  Арбитражного суда Тверской области).  

В ходе рассмотрения корпоративного спора Осташковский завод и  общество каких-либо возражений по требованиям акционеров не заявили. Так,  Осташковский завод иск признал, указав на то, что договор купли-продажи  акций не был одобрен в порядке, установленном законодательством об  акционерных обществах, подтвердил передачу прав на акции обществу и  получение от него денежных средств в сумме 2 368 182 000 рублей в качестве  встречного исполнения. Общество направило пояснения о полной оплате  полученного им пакета акций, выразило намерение вернуть акции  Осташковскому заводу как продавцу, согласилось с применением двусторонней  реституции на случай признания оспариваемой акционерами сделки  недействительной. 

Приняв во внимание консолидированные позиции Осташковского завода и  общества, по сути, признавших доводы иска об отсутствии одобрения сделки и  не оспаривающих ее фактическое исполнение каждой из сторон, Арбитражный  суд Тверской области решением от 20.03.2013 по делу  № А66-12280/2012  признал спорный договор недействительным по корпоративным основаниям,  применил последствия его недействительности в виде обязания общества  возвратить Осташковскому заводу акции генерирующей компании и взыскания  с Осташковского завода в пользу общества 2 368 182 000 рублей. 

Общество вернуло акции Осташковскому заводу. Поскольку последний не  исполнил упомянутое решение Арбитражного суда Тверской области (не  возвратил обществу 2 368 182 000 рублей) оно обратилось в суд с заявлением о  признании Осташковского завода банкротом.  

Определением Арбитражного суда Тверской области от 09.04.2014  заявление общества принято к производству в качестве заявления о вступлении  в дело о банкротстве Осташковского завода (дело  № А66-4283/2014).  

Решением того же суда от 06.10.2014 требование общества в сумме  2 368 182 000 рублей признано обоснованным и подлежащим включению в  реестр требований кредиторов Осташковского завода с удовлетворением в  третью очередь, в связи с уступкой данного требования произведена замена  общества на его правопреемника – компанию «БЕРДЕН ИНДАСТРИЗ  ЛИМИТЕД» (Британские Виргинские острова; далее – компания «БЕРДЕН»),  Осташковский завод признан банкротом по упрощенной процедуре  банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурным управляющим утвержден ФИО5  

В период рассмотрения дела о банкротстве данное требование  неоднократно уступалось по цепочке последовательных договоров цессии. Как  уже отмечалось, общество уступило требование компании «БЕРДЕН» (договор  цессии от 04.04.2014  № БН-1). Затем компания «БЕРДЕН» уступила требование  компании «Элмевор Финанс Лимитед» (Британские Виргинские острова;  далее – компания «Элмевор») (договор цессии от 18.04.2014  № 18/04).  Компания «Элмевор» уступила требование закрытому акционерному обществу  «Колорин Продукт» (с 17.11.2014 – Верхневолжский завод (вследствие  переименования)) (договор цессии от 29.05.2014  № 29/05). 

На основании договоров цессии определением Арбитражного суда  Тверской области от 25.09.2015 в реестре требований кредиторов  Осташковского завода компания «БЕРДЕН» заменена на Верхневолжский  завод. 

Определением того же суда от 16.10.2015 на основании договора  поручительства от 13.10.2011  № 11/1805-2 в третью очередь реестра  требований кредиторов Осташковского завода включены требования Сбербанка  в сумме 1 927 111 568 рублей 16 копеек; из них 78 939 400 рублей признаны  обеспеченными залогом имущества Осташковского завода на основании  договора залога ценных бумаг от 12.12.2011  № З/1805/1-2. 

В результате совершения упомянутых сделок в реестр требований  кредиторов Осташковского завода включены как требование, основанное на  обязательстве данного завода по возврату денежных средств, полученных по  договору купли-продажи 75-процентного пакета акций генерирующей  компании, так и требование, основанное на обязательстве Осташковского  завода, вытекающем из обеспечительных сделок, по возврату кредита,  выданного обществу Сбербанком на приобретение этого же пакета акций. 

Определением Арбитражного суда Тверской области от 19.08.2016  ФИО5 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей  

конкурсного управляющего Осташковским заводом, новым управляющим  утвержден Новицкий М.В.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.11.2018 ФИО2 отстранен от исполнения возложенных на него  обязанностей конкурсного управляющего Осташковским заводом.  

Определением Арбитражного суда Тверской области от 30.11.2018  конкурсным управляющим Осташковским заводом утвержден ФИО1 

Задолженность Осташковского завода перед бюджетом в размере  2 815 709 183 рублей 31 копейки, основанная на решении Межрайонной  инспекции ФНС России  № 6 по Тверской области от 09.10.2014  № 2 о  привлечении Осташковского завода к ответственности за совершение  налогового правонарушения, подтвержденном решением Арбитражного суда  Тверской области от 18.12.2015 по делу  № А66-2853/2015, включена в реестр  требований кредиторов Осташковского завода определением Арбитражного  суда Тверской области от 30.09.2016.  

Федеральная налоговая служба 28.09.2017 обратилась в суд с заявлением о  признании недействительным договора купли-продажи 75-процентного пакета  акций генерирующей компании, полагая, что эта сделка совершена при  злоупотреблении правом. 

Удовлетворяя заявление уполномоченного органа на основании статей 10  и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой  и апелляционной инстанции исходили из того, что поведение сторон спорного  договора являлось противоправным, они стремились создать фиктивную  задолженность, что причиняло вред независимым кредиторам Осташковского  завода, в том числе ФНС России. 

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что общество  являлось так называемой «технической компанией». Оно не вело реальную  хозяйственную деятельность, не имело материальных ресурсов, персонала. Ее  руководитель являлся номинальным директором, контролировавшимся  руководителем Осташковского завода. Последний, помимо прочего, управлял  счетами общества. Истиной целью деятельности общества являлось создание  условий для получения необоснованной налоговый выгоды Осташковским  заводом посредством оформления документов, не имеющих связи с фактически  сложившимися отношениями. 

Указанные выводы судов обоснованы ссылками на правовую позицию,  изложенную пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с  участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в  этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 20.12.2016, на неопровергнутые  заинтересованными лицами в рамках настоящего обособленного спора  материалы проведенных в отношении Осташковского завода и его  контрагентов мероприятий налогового контроля, а также на обстоятельства,  установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Тверской области от 18.12.2015 по делу  № А66-2853/2015 о признании  

недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России  № 6 по  Тверской области от 09.10.2014  № 2 о привлечении Осташковского завода к  ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по  результатам выездной налоговой проверки (проверяемый период с 01.01.2010  по 31.12.2012). 

С учетом этого судами первой и апелляционной инстанций  констатировано наличие внутригрупповых отношений между Осташковским  заводом и обществом, направленных на удовлетворение одного  экономического интереса и основанных на подконтрольности данных  организаций единому центру.  

Рассматривая вопрос о соответствии цены 75-процентного пакета акций  генерирующей компании, согласованной аффилированными лицами в договоре  купли-продажи от 11.10.2011, его рыночной стоимости суды приняли во  внимание, что на момент заключения договора данные акции были оценены  независимым участником рынка кредитования (Сбербанком) в размере 10  процентов от номинальной стоимости. В это же время они были проданы по  спорному договору за номинальную стоимость, то есть договорная цена  завышена в 10 раз, по сравнению с ценой, согласованной с залогодержателем.  Суды также учли, что в 2016 году этот 75-проентный пакет акций  генерирующей компании, не реализованный в ходе процедуры банкротства  Осташковского завода ввиду отсутствия спроса, был оценен при передаче  Верхневолжскому заводу в счет погашения его текущих требований к  Осташковскому заводу в 502 334 рубля 10 копеек, что составило 0,02 процента  от цены, определенной спорным договором купли-продажи пакета акций. 

Исходя из этого, суды пришли к выводу о том, что цена, зафиксированная  в договоре, многократно превышала рыночную стоимость, по сделке  Осташковский завод не получил актив, ликвидность которого была бы  сопоставима с договорной ценой. 

Суды первой и апелляционной инстанций проанализировали платежные  операции общества и других организаций, вовлеченных в спорные отношения,  и пришли к выводу о том, что лицами, подконтрольными одному и тому же  центру, была создана лишь видимость оплаты за акции. 

Так, суды установили, что фактически расчетными счетами  Осташковского завода и общества распоряжалось одно и то же лицо. Общество,  получив от Сбербанка кредитные средства в сумме 1 628 000 000 рублей,  перевело их на счет Осташковского завода, который направил полученное на  погашение ранее выданных кредитов и одновременно поручился по новому  кредиту, по которому обществу выдавались названные 1 628 000 000 рублей.  Все перечисленные операции совершены в течение нескольких дней. Тем  самым в действительности с точки зрения внутригрупповых отношений была  осуществлена реструктуризация прежней задолженности перед кредитными  организациями, а не оплата за акции. Оставшиеся средства, формально  отнесенные к расчетам за пакет акций, перемещались исключительно по  зарубежным счетам, открытым в одном и том же кипрском банке: они были  

получены обществом от иностранной компании, в тот же день транзитом  прошли через счет Осташковского завода и вновь вернулись иностранной  компании. Суды указали на то, что в данной части был создан искусственный  оборот безналичных денежных средств. Связанные друг с другом общество и  Осташковский завод основания получения средств от иностранной компании и  их возврата не раскрыли.  

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в момент  заключения договора купли-продажи 75-процентного пакета акций  генерирующей компании у Осташковского завода уже имелись неисполненные  обязательства перед другими кредиторами, в том числе перед уполномоченным  органом, чьи требования в настоящее время включены в реестр требований  кредиторов и остаются неудовлетворенными. Общество не могло не знать об  этом, поскольку являлось связанной с Осташковским заводом организацией. 

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций  пришли к выводу о недействительности договора купли-продажи 75процентного пакета акций. 

Определение суда первой инстанции было обжаловано в апелляционном  порядке фирмой «Оберон». Указанная фирма ссылалась на то, что договор  цессии от 29.05.2014  № 29/05, заключенный компанией «Элмевор» (цедентом) с  Верхневолжским заводом (цессионарием) расторгнут по соглашению сторон  этой сделки от 01.02.2018. После этого компания «Элмевор» уступила  требование о возврате Осташковским заводом оплаты за 75-процентный пакет  акций в сумме 2 368 182 000 рублей фирме «Оберон» (договор цессии  от 07.02.2018  № 19/02дкп). Фирма «Оберон» полагала, что определением суда  первой инстанции затронуты ее права и обязанности, при этом фирма к  участию в обособленном споре не привлекалась. 

Прекращая производство по апелляционной жалобе фирмы «Оберон», суд  апелляционной инстанции исходил из того, что фирма не является стороной  договора купли-продажи акций, она состоит в обязательственных отношениях  лишь с компанией «Элмевор», поэтому не может быть отнесена к числу лиц,  указанных в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, наделенных правом на обжалование судебного определения. 

Отменяя определение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции, суд округа счел, что вывод судов о наличии у  общества признаков «технической компании» опровергается самим фактом  получения этим обществом в 2011 году кредита в Сбербанке на приобретение  спорного пакета акций генерирующей компании. 

Окружной суд указал на то, что Федеральная налоговая служба не  опровергла факт исполнения Осташковским заводом и обществом  оспариваемого договора купли-продажи акций, что свидетельствует об  ошибочности вывода судов о возникновении фиктивной задолженности  Осташковского завода перед обществом. 

Суд округа согласился с доводом Верхневолжского завода о том, что  реализация пакета акций генерирующей компании в 2016 году за 502 334 рубля  

10 копеек обусловлена ухудшением финансового положения эмитента, в связи  с чем цена отчуждения, сформировавшаяся в 2016 году, не могла подтверждать  нерыночный характер условий договора 2011 года. 

Как указал суд округа, наличие у договора купли-продажи акций  признаков сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам  правопорядка или нравственности, судами не устанавливалось, поэтому у судов  не имелось оснований для применения односторонней реституции в виде  признания требования общества к Осташковскому заводу отсутствующим. 

По мнению окружного суда определение суда первой инстанции и  постановление суда апелляционной инстанции в части применения последствий  недействительности оспариваемой сделки приняты о правах и обязанностях  фирмы «Оберон», не привлеченной к участию в обособленном споре. 

Выражая несогласие с постановлением окружного суда, Федеральная  налоговая служба, конкурсный управляющий Осташковским заводом  ФИО1 и Россельхозбанк настаивают на правильности выводов судов  первой и апелляционной инстанций.  

Податели жалоб полагают, что уполномоченный орган материалами  налоговой проверки в совокупности с иными предоставленными в дело  доказательствами документально обосновал свои доводы о несоответствии  фактически сложившихся отношений с участием Осташковского завода и  аффилированного с ним общества документам о купле-продаже пакета акций,  оформленным ими (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).  Эти доводы ФНС России не были опровергнуты обществом, поэтому у  окружного суда не имелось оснований для направления дела на новое  рассмотрение. Выводы окружного суда о фактическом исполнении сделки,  противоречат установленным нижестоящими судами обстоятельствам  обособленного спора. 

Заявители находят, что безусловных оснований для отмены определения  суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не  имелось. 

Изложенные в кассационных жалобах доводы заслуживают внимания  и требуют проверки в судебном заседании, поэтому жалобы Федеральной  налоговой службы, конкурсного управляющего Осташковским заводом  ФИО1 и Россельхозбанка следует передать на рассмотрение Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи  291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

кассационные жалобы Федеральной налоговой службы, конкурсного  управляющего закрытым акционерным обществом «Осташковский кожевенный  завод» ФИО1 и акционерного общества «Российской  сельскохозяйственный банк» с делом передать для рассмотрения в судебном  

заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Назначить рассмотрение кассационных жалоб в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации на 6 мая 2019 года на 11 часов 00 минут, в помещении суда  по адресу: 

<

...>, зал  № 3048 (подъезд 5).  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов