79005_1444327

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 310-ЭС20-5512

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва18 мая 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитал  Проект» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.06.2019,  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.10.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа  от 05.02.2020 по делу  № А64-7302/2016, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного  общества «Тамбовхимпромстрой» (далее – должник) общество с ограниченной  ответственностью «Капитал Проект» (далее – общество) обратилось в  Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о включении в реестр  требования о передаче жилого помещения (трехкомнатной квартиры),  нежилого помещения под гараж, права общей долевой собственности на общее  имущество многоквартирного дома. 

Впоследствии конкурсный управляющий должником заявил о признании  недействительным соглашения о зачете от 21.11.2016 (далее – соглашение о  зачете), заключенного между должником и обществом, и применении  последствий недействительности сделки. 

Заявления объединены в одно производство для совместного  рассмотрения. 

Определением суда первой инстанции от 07.06.2019, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 17.10.2019 и  округа от 05.02.2020, заявление конкурсного управляющего должником  

удовлетворено, соглашение о зачете признано недействительным, применены  последствия недействительности сделки. В удовлетворении требования  общества о включении в реестр отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты в связи с  существенными нарушениями судами норм права.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для  передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судами установлено, что между должником и обществом в течение  месяца до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве заключено  соглашение о зачете, которым стороны прекратили обязательства по  однородным требованиям (задолженность общества перед должником по  договору участия в долевом строительстве и задолженность должника перед  обществом по договорам поставки и уступки права требования).  

В обоснование требования о включении в реестр общество указывает на  наличие неисполненных обязательств должника по передаче недвижимости по  договору долевого участия в строительстве, оплаченного путем заключения  соглашения о зачете. 

Отказывая во включении требования в реестр и признавая соглашение о  зачете недействительным, суды первой и апелляционной инстанций, с  выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьями 61.3, 71  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» и исходили из предпочтительного удовлетворения требования  общества перед другими кредиторами должника. Суды также учли, что  задолженность по договору поставки зачтена при существенном нарушении  срока оплаты, в связи с чем сделку нельзя отнести к совершенной в процессе  обычной хозяйственной деятельности.  

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных  обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами  норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

 Судья Д.В.Капкаев