ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-ЭС17-35 (2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28 марта 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Промышленная группа Прогрессия» (далее –  общество) на определение Арбитражного суда Республики Коми  от 30.06.2016, постановление Второго арбитражного апелляционного  суда от 08.09.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского  округа от 07.12.2016 по делу № А29-4638/2015 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ГСИ-АНК»  (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника акционерное общество  «Глобалстрой-Инжиниринг» (далее – компания) обратилось в  арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований  кредиторов должника 111 370 761,84 руб.  

Определением суда первой инстанции от 30.06.2016,  оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной  инстанции от 08.09.2016 и округа от 07.12.2016, требования компании в  размере 111 354 761,84 руб. включены в третью очередь реестра  

требований кредиторов должника. В остальной части производство по  заявлению прекращено.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество, являющееся конкурсным кредитором, просит  обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворения  требований компании и в указанной части направить дело на новое  рассмотрение.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов  кассационной жалобы не установлено.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив  представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь положениями статей 307, 309, 382, 506, 516, 702 и 745  Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 71 и 100  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходили из  доказанности наличия и размера задолженности должника перед  компанией по договорам подряда и поставки на сумму  111 354 761,84 руб., в связи с чем включили требование компании в  реестр требований кредиторов в названной сумме.  

С указанным выводом впоследствии согласился суд округа. 

Доводы заявителя кассационной жалобы (в том числе об  искусственном характере спорной задолженности) по существу  направлены на переоценку представленных в материалы обособленного  спора доказательств, что не относится к полномочиям суда при  кассационном производстве. Иных доводов, не касающихся вопросов  факта, обществом не приведено, в связи с чем основания для передачи  жалобы на рассмотрение в судебном заседании отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать конкурсному управляющему ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации