ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС18-4123(2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва01 апреля 2020 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по  материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Спецтехноснаб» (г. Нягань) на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.04.2019 по делу  № А75-3031/2017, постановление Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 03.09.2019 и постановление Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 26.12.2019 по тому же делу,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецтехноснаб» (поставщик)  обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с  ограниченной ответственностью «Сатурн-2М» (покупателя) 856 125 рублей 87 копеек долга по договору поставки товара от 15.06.2015  № 11 и долга по  договору на оказание транспортных услуг от 14.09.2015  № 14/15 в сумме  9 957 330 рублей 67 копеек. 

ООО «Сатурн-2М» (заказчик) обратилось в Арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа – Югры с встречным иском о взыскании с ООО «Спецтехноснаб» (исполнителя) 5 000 000 рублей, излишне уплаченных  по договору на оказание транспортных услуг от 14.09.2015  № 14/15. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры от 29.06.2017 встречный иск возвращен. 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры от 29.06.2017 иск ООО «Спецтехноснаб» удовлетворен. 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 определение о возвращении встречного иска и решение суда  первой инстанции оставлены без изменения. 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 17.01.2018 решение суда первой инстанции, определение о возращении  встречного иска, а также постановление суда апелляционной инстанции  отменил и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа – Югры.  

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа – Югры от 16.03.2018 принят к производству  встречный иск ООО «Сатурн-2М» о взыскании с ООО «Спецтехноснаб»  5 000 000 рублей, излишне уплаченных по договору на оказание транспортных  услуг от 14.09.2015  № 14/15. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество  «Инга», общество с ограниченной ответственностью «Промстрой-Групп» и  общество с ограниченной ответственностью «Магнит».  

Судом первой инстанции принято уточнение первоначального иска ООО «Спецтехноснаб» о взыскании с ООО «Сатурн-2М» 10 813 456 рублей 54 копеек долга, в том числе 856 125 рублей 87 копеек по договору поставки,  9 957 330 рублей 67 копеек по договору оказания услуг. Уточнен встречный иск  ООО «Сатурн-2М» о взыскании с ООО «Спецтехноснаб» 48 443 368 рублей 57 копеек неосновательного обогащения и 9 883 918 рублей 94 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за  период с 30.05.2016 по 05.02.2019.  

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с ООО «Сатурн2М» в пользу ООО «Спецтехноснаб» 856 125 рублей 87 копеек долга, 6 101 рубля 60 копеек расходов по уплате государственной пошлины, в  удовлетворении первоначального иска в остальной части отказано. Встречный  иск удовлетворен и с ООО «Спецтехноснаб» в пользу ООО «Сатурн-2М»  взыскано 48 443 368 рублей 57 копеек неосновательного обогащения, 9 883 918 рублей 94 копейки процентов за пользование чужими денежными  средствами, 54 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины,  301 083 рубля судебных издержек на оплату экспертизы. В результате зачета с  ООО «Спецтехноснаб» в пользу ООО «Сатурн-2М» взыскано 57 820 143 рубля 04 копейки. 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 26.12.2019 указанные судебные акты оставил без изменения.  

Общество с ограниченной ответственностью «Спецтехноснаб» обратилось  в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской  

Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты,  ссылаясь на существенные нарушения норм права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке. 

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного  Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного  производства являются существенные нарушения норм материального права и  (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации). 

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,  приложенным к ней, не установлено. 

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 395,  506, 516, 779, 781, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской  Федерации и исходили из доказанности факта поставки покупателю товара и  неисполнении покупателем обязательств по оплате товара в полном объеме;  необоснованности требования о взыскании долга за оказанные транспортные  услуги, неполного выполнения работ (оказания услуг), отраженных в актах  приемки работ, и наличия на стороне заказчика переплаты за фактически  оказанные услуги.  

Доводы жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств дела,  выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на  переоценку доказательств по делу и установленных фактических  обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном  производстве. 

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права,  которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных  актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных  судебных актов, не установлено. 

Исследовав заключение эксперта, суды пришли к выводу о том, что оно  является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, равно как  иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной  экспертизы, не имеется. Несогласие заявителя с выводами эксперта, а также с  выводами судов, сделанными по результатам оценки заключения эксперта в  

совокупности с иными доказательствами по делу, не свидетельствует о  нарушение судами положений статей 82, 87 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехноснаб» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н. Зарубина