ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 83-012-22 

                                                КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва «21» ноября 2012 года  Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  

                                                Федерации в составе: председательствующего Пелевина Н.П., судей Безуглого Н.П. и Нестерова ВВ. при секретаре Волкове А.А. 

                                                рассмотрела в судебном заседании от 21 ноября 2012 года кассационные  

                                                жалобы осуждённого Колесникова Р.В. и адвоката Хвалёва А.В. на приговор  

                                                Брянского областного суда от 5 сентября 2012 года, по которому КОЛЕСНИКОВ Р В 

                                                 ранее  судимый:  

                                                28 марта 2003 года по статьям 158 ч.З, 112 ч.2 п. «д» УК РФ, с  учётом внесённых изменений, к 4 годам лишения свободы, освобождён 22  декабря 2006 года по отбытии наказания;  

                                                22 октября 2007 года по статьям 158 ч.З п. «а», 161 ч.2 п. «в», 161  ч.2 пп. «а», «в», 158 ч.2 пп. «а», «б» УК РФ к 5 годам лишения свободы,  освобождён 17 января 2011 года условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 19  дней, - 

                                                осуждён: по ст. 105 ч.2 п. «з» УК РФ к 16 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год и возложением на этот период соответствующих ограничений; 

                                                по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ к 10 годам лишения свободы с ограничением  свободы на 1 год и возложением на этот период соответствующих  обязанностей;  

                                                на основании ст.69 ч.З УК РФ путём частичного сложения наказаний по  совокупности преступлений ему назначено 17 лет лишения свободы с  ограничением свободы на 1 год 6 месяцев и возложением на этот период  соответствующих ограничений;  

                                                на основании ст.70 УК РФ путём частичного присоединения наказания по  приговору от 25 октября 2007 года в виде 1 года лишения свободы  окончательно по совокупности приговоров Колесникову Р.В. назначено 18 лет  лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с ограничением  свободы на 1 год 6 месяцев и возложением на этот период соответствующих  обязанностей.  

                                                Постановлено взыскать с Колесникова Р.В. в пользу Р  

                                                рублей в возмещение ущерба и рублей компенсации морального  вреда.  

                                                Колесников Р.В. признан виновным в совершении разбойного нападения  на Д с применением опасного для жизни насилия и предметов в  качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением  тяжкого вреда здоровью потерпевшей, а также её убийстве, сопряжённом с  разбоем.  

                                                Преступления совершены 5 мая 2011 года в г. при изложенных в  приговоре обстоятельствах.  

                                                Заслушав доклад судьи Пелевина Н.П., объяснения осуждённого  Колесникова Р.В. и адвоката Хвалёва А.В., поддержавших кассационные  жалобы по изложенным в них доводам, мнение прокурора Морозовой Л.М.,  возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб осуждённого и  адвоката и полагавшей необходимым приговор оставить без изменения,  Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации,  

                                                установила: 

                                                Колесников Р.В. в судебном заседании виновным себя не признал и  согласился на оглашение его показаний при допросе в качестве обвиняемого  22 декабря 2011 года, подтверждающих его алиби.  

 

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Колесников  Р.В. указывает, что судебное разбирательство и постановление приговора  проведены с нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства.  Во вводной части приговора указаны неправильные данные о его прежних  судимостях, полагает, что его судимость по приговору от 28 марта 2003 года  погашена, а судимость от 25 октября не должна учитываться при определении  вида рецидива. Явка с повинной и признательные показания получены с  применением недозволенных методов ведения следствия и нарушениями  уголовно-процессуального закона, по делу не установлено, каким образом он  распорядился похищенным, что, по его мнению, свидетельствует и о  неустановлении самого факта хищения. Считает, что следователь и  оперативные сотрудники не могли быть допрошены по делу в качестве  свидетелей, а понятые, участвовавшие при проверке его показаний с выходом  на место происшествия, являются знакомыми оперативных работников и  заинтересованы в исходе дела.  

                                                Лопата, как орудие преступления, было изъято с места преступления и  направлено на дактилоскопическую экспертизы с нарушениями уголовно- процессуального закона, сама экспертиза также проведена незаконно.  Отпечаток ладони на лопате мог образоваться, когда оперативные работники  заставили его взять этот предмет в руки. При выемке участвовал один понятой,  время производства данного следствия указано неправильно в протоколе.  Полагает, что показания специалиста сотовой связи подтверждают его алиби,  как и показания свидетелей З и С отсутствующие в деле, а  обвинение основано лишь на показаниях недееспособного свидетеля М  Указывает, что его заявление об избиении оперативными работниками пропало  из дела, его замечания на протокол судебного заседания необоснованно  оставлены без удовлетворения. Просит приговор отменить и дело направить на  новое судебное разбирательство.  

                                                В кассационной жалобе адвокат Хвалёв А.В. указывает, что у суда  сформировалось предпочтение стороне обвинения, и все сомнения  трактовались не в пользу осуждённого, а выводы суда в приговоре не  соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Допрос Колесникова Р.В. и  проверка его показаний на месте проводились в ночное время, а в протоколах  данных следственных действий время их проведения указано неправильно, что  подтверждается показаниями свидетеля К оперативных сотрудников и  вызовом «скорой помощи» для осуждённого, полученные в это время  доказательства считает недопустимыми. Явка с повинной осуждённым дана  после физического принуждения к ней, во вне-вменяемом состоянии, что  лишает её доказательственного значения. Считает, что опечаток ладони  осуждённого на лопате появился после её изъятия с места происшествия, а  изъятие данного вещественного доказательства произведено с нарушениями  закона. Не установлено, в какой обуви находился осуждённый в момент  совершения преступления, поэтому не имеет значения обнаружение следов крови на изъятых туфлях. Выводы суда в приговоре являются лишь  предположением о причастности Колесникова к совершению преступления, не  основанном на доказательствах. Просит приговор отменить и дело направить на  новое судебное разбирательство.  

                                                В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель  Макаренкова Е.Н. считает их необоснованными и не подлежащими  удовлетворению.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,  судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.  

                                                Выводы суда о виновности Колесникова Р.В. основаны на исследованных  в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.  

                                                Не признавая себя виновным со ссылкой на алиби и применение  недозволенных методов ведения следствия, связанным с получением от него  показаний в результате психологического и физического воздействия  сотрудниками правоохранительных органов, осуждённый Колесников Р.В. от  дачи показаний в судебном заседании отказался на основании ст. 51  Конституции РФ.  

                                                В связи с этим судом в порядке ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ были исследованы  протокол его явки с повинной и показания, данные при допросах в качестве  подозреваемого.  

                                                Согласно протоколу явки Колесникова Р.В. с повинной, 5 мая 2011 года  он пришёл в где избил находившуюся там  женщину найденными в квартире ключом и сапёрной лопатой, после чего стал  искать там ценности, а на крики женщины нанёс ей несколько ударов ножом в  живот, сорвал с неё цепочку и убежал, услышав звонок дверь (т.1 л.д.61).  

                                                Из показаний Колесникова Р.В. при допросе в качестве подозреваемого  усматривается, что 5 мая 2011 года, взяв в квартире М нож и  гаечный ключ, завернул их в газету и направился в квартиру Р  для выяснения отношений. На звонок в дверь в квартиру открыла пожилая  женщина, от которой узнал, что Р в квартире нет. Он прошёл в  квартиру и нанёс женщине удар кулаком в лицо, удерживая её правой рукой за  шею. От удара она села на пол, а цепочка с крестиком остались у него в руке.  Он стал требовать у женщины деньги и другое имущество, при этом гаечным  ключом нанёс ей не менее шести ударов по голове, отчего у неё пошла кровь.  Затем находившейся в прихожей лопатой нанёс ей не менее шести ударов по  голове. Женщина не сказала, где находятся ценности, кричала и звала на  помощь, поэтому он разозлился и решил убить её. Имевшимся у него ножом он  нанёс ей по телу не менее шести ударов, а на звонок дверь испугался и убежал через балкон в квартиру, где проживал, куда принёс и указанный нож и  испачканные кровью вещи постирал (т.1 л.д.66-68).  

                                                Аналогичные показания Колесников Р.В. дал и при их проверке с  выходом на место происшествия (т.1 л.д.73-79).  

                                                Приведённые показания Колесникова Р.В. судом признаны допустимыми,  достоверными и в приговоре получили оценку в совокупности с другими  доказательствами.  

                                                Потерпевшая Р показала, что в указанной выше квартире её  мать Д проживала одна. Утром от знакомой И ей  стало известно об избиении матери. Прибыв к ней домой, увидела мать в  тяжёлом состоянии, с окровавленной головой, на происходящее она не  реагировала, в прихожей видела баллонный ключ, не принадлежащий матери.  По доставлении её в больницу обратила внимание на отсутствие у неё на шее  цепочки с крестиком, которые она носила всегда, данные цепочку с крестиком  общей стоимостью рублей она сама ей дарила.  

                                                На следующий день от полученных телесных повреждений Д  

                                                 скончалась в больнице. После этого при уборке её квартиры СС дочерью  установили пропажу двух золотых обручальных колец стоимостью и  

                                                 рублей, золотой броши с рубином стоимостью рублей, которые  находились в шкатулке, обнаруженной пустой на полу в квартире. В содеянном  подозревает Колесникова Р.В., с которым познакомилась по переписке во время  отбывания им наказания в местах лишения свободы, и который после  прекращения с ним отношений присылал ей СМС-сообщения с угрозами в  адрес её и её семьи.  

                                                Из оглашённых в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля  Л видно, что она являлась соседкой Д и из своей  квартиры 5 мая 2011 года услышала её крик и мужской голос, требовавший  деньги. Обеспокоившись происходящим, она позвонила своей матери  К и попросила прислать людей в соседнюю квартиру и вызвать  сотрудников милиции, которые по прибытию стали звонить в квартиру, но  дверь им не открыли. Через открытую балконную дверь сотрудники милиции  проникли в квартиру и обнаружили потерпевшую с множественными  телесными повреждениями и беспорядок в квартире (т.З л.д.182-185).  

                                                Из показаний свидетеля К следует, что 5 мая 2011 года  примерно в 8 часов 30 минут ей позвонила дочь и попросила прислать  работников ЖЭУ, так как из соседней квартиры слышала женский крик о  помощи. Там проживала Д которая вела замкнутый образ  жизни, общалась только с дочерью, по её просьбе в квартиру вошли работники  ЖЭУ П и К а она о случившемся сообщила в милицию.  

 

В порядке уточнения показаний свидетеля К были  оглашены в соответствии с ч.З ст.281 УПК РФ её показания, данные на  предварительном следствии, из которых дополнительно усматривается, что из  квартиры также был слышен мужской голос, криком требовавший отдать  деньги (т.З л.д. 179-181).  

                                                Из показаний свидетелей П и К следует, что по  звонку К они прибыли к квартире потерпевшей, дверь в  которую на их звонки и стуки никто не открыл.  

                                                Из квартиры слышался женский голос, произносивший слова молитвы,  приехавшие сотрудники милиции проникли в квартиру через балкон и открыли  входную дверь.  

                                                Свидетели К и Х показали, что по указанию  дежурного ОВД они прибыли на место происшествия, где от работников ЖЭУ  узнали, что дверь в квартиру никто не открывает, а изнутри доносятся стоны  женщины. Для установления происшедшего он, К через открытую  балконную дверь проник в квартиру и открыл входную дверь. В квартире был  беспорядок, вещи из шкафов и тумбочек были разбросаны по полу, в прихожей  на полу в луже крови сидела пожилая женщина с окровавленной головой в  окровавленной одежде и бредила, после чего были вызваны «скорая помощь» и  оперативная группа.  

                                                Для уточнения показаний свидетеля Х в порядке ч.З ст.281  УПК РФ были оглашены его показания, данные на следствии, из которых  следует, что золотых изделий на месте происшествий он не видел, как и  золотой цепочки на шее потерпевшей (т.2 л.д.96-98).  

                                                Показания сотрудников милиции об обстановке на месте происшествия и  состоянии потерпевшей подтвердили и дополнили работники «скорой помощи»  Р и Б при этом последняя показала, что ночью она  выезжала по вызову в РУВД, где находился Колесников Р.В., который каких- либо жалоб не высказывал, о применении насилия сотрудниками не заявлял,  видимых телесных повреждений у него не было, что подтвердили и свидетель  Р чьи показания были оглашены в порядке ст.281 ч.З УПК РФ (т.З  л.д. 197-200), и свидетель Б в судебном заседании.  

                                                Их показания соответствуют исследованным судом документам вызова  бригады «скорой помощи» для осмотра осуждённого Колесникова Р.В. (т.З  л.д.205-208).  

 

Из показаний свидетеля Р следует, что со слов  потерпевшей Р она дала показания, аналогичные показаниям  потерпевшей.  

                                                Свидетели И П В на  предварительном следствии и в судебном заседании дали показания,  соответствующие показаниям названных выше лиц (т.З л.д.237-239).  

                                                Из показаний свидетелей Е Б С  

                                                 следует, что после задержании я Колесникова РФ. он добровольно  написал явку с повинной и дал признательные показания при допросе в  качестве подозреваемого, которые затем подтвердил при их проверке с  выходом на место происшествия при участии адвоката и понятых, в том числе,  С допрошенного судом в качестве свидетеля и подтвердившего  добровольность показаний осуждённого Колесникова Р.В. об обстоятельствах  содеянного им, о чём также показала и свидетель К  

                                                Факт обнаружения в квартире Д следов и орудий  преступления и других вещественных доказательств подтверждается  протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.9-22).  

                                                Из акта судебно-медицинской экспертизы следует, что при поступлении в  больницу у Д имелись следующие телесные повреждения: закрытая  черепно-мозговая травма, характеризующаяся пятнадцатью ушибленными  ранами лобной, теменной и затылочной областей, с кровоизлияниями в мягкие  ткани, под мягкие мозговые оболочки и вещество головного мозга;  

                                                два слепых непроникающих колото-резаных ранения передней  поверхности живота справа и слева без повреждения крупных кровеносных  сосудов и нервных стволов;  

                                                одно слепое непроникающее колото-резаное ранение передней  поверхности живота справа без повреждения внутренних органов, крупных  кровеносных сосудов и нервных стволов;  

                                                одно проникающее в брюшную полость колото-резаное ранение живота  без повреждения внутренних органов, крупных кровеносных сосудов и  нервных стволов;  

                                                резаная рана левой кисти без повреждения крупных кровеносных сосудов  и нервных стволов;  

                                                закрытый перелом фаланги и кровоизлияние в мягких тканях тыльной  поверхности первого пальца левой кисти; два кровоподтёка тыльной поверхности правой кисти и наружной  поверхности средней трети правого плеча.  

                                                Смерть Д наступила от отёка и набухания головного  мозга в результате закрытой черепно-мозговой травмы (т.1 л.д. 132-159).  

                                                Давая оценку данным выводам эксперта, суд обоснованно установил  наличие прямой причинной связи между данной травмой и наступлением  смерти Д на что мотивированно указал в приговоре.  

                                                Выводами криминалистической и трасологической экспертиз  подтверждена возможность использования в отношении Д  представленных на исследование изъятых орудий преступления (т.1 л.д.213- 216, т.2 л.д.78-90, т.З л.д.213-215).  

                                                Согласно акту дактилоскопической экспертизы, след ладони руки на  рукояти, изъятой из квартиры потерпевшей Д лопаты оставлен  ладонью правой руки Колесникова Р.В. (т.1 л.д. 104-105).  

                                                Из акта трасологической экспертизы следует, что следы обуви, изъятые с  места происшествия, могли быть оставлены обувью, в группу которых входят  туфли Колесникова Р.В. (т.1 л.д.89-91).  

                                                По заключению эксперта-биолога, на правой туфле Колесникова Р.В.  обнаружена кровь человека, происхождение которой от Д не  исключается (т.2 л.д.57-62).  

                                                Стоимость похищенного у Д имущества в виде золотых  украшений подтверждается справкой о их стоимости на момент совершения  преступления (т.4 л.д.2).  

                                                Приведённые выше доказательства не противоречат друг другу, получили  надлежащую оценку в приговоре с точки зрения их достоверности и  допустимости, и судом сделан мотивированный вывод о их достаточности для  подтверждения причастности Колесникова Р.В. к совершённым преступлениям  и постановления в отношении него обвинительного приговора.  

                                                В полном объёме исследованы и доказательства стороны защиты,  которым в приговоре дана критическая оценка, все ходатайства стороны  защиты судом были разрешены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона.  

                                                Доводы кассационных жалоб о применении к Колесникову на следствии  физического и психологического насилия судом проверены с достаточной  полнотой и объективностью, подтверждения не нашли, а поэтому были мотивированно отвергнуты ещё в ходе судебного разбирательства, что не  может свидетельствовать о недопустимости доказательств, полученных в ходе  следствия с участием осуждённого.  

                                                Не основано на законе утверждение осуждённого Колесникова Р.В. в  жалобе о том, что сотрудники правоохранительных органов не могли являться  свидетелями по делу, поскольку они допрашивались в качестве свидетелей не  по обстоятельствам совершения преступлений, а по процедуре проведения  следствий с его участием.  

                                                Не соответствуют приведённым выше доказательствам доводы жалобы  осуждённого о необоснованном его обвинении в совершении преступления по  корыстному мотиву, поскольку достоверность данных доказательств получила  надлежащую оценку в приговоре и сомнений не вызывает.  

                                                Факт не обнаружения похищенного имущества у потерпевшей при  наличии у осуждённого возможности распорядиться обоснованно признан  судом не влияющим на доказанность его вины в совершении данного  преступления.  

                                                Доводы кассационных жалоб о допущенных нарушениях уголовно- процессуального закона при изъятии и упаковке изъятых с места происшествия  вещественных доказательств также не соответствуют исследованным в  судебном заседании данных процессуальных документов и их оценке судом, а  доводы жалоб о их переупаковке свидетельствуют о их надуманности, как и  доводы о получении отпечатка ладони осуждённого на рукояти лопаты под  принуждением оперативных сотрудников.  

                                                Ссылки в жалобах о допущенных нарушениях закона при изъятии обуви  у осуждённого также были предметом проверки в ходе судебного  разбирательства и получили мотивированное обоснование их  несостоятельности.  

                                                Вопреки доводам кассационных жалоб, по делу не допущено нарушений  принципа состязательности и ущемления процессуальных прав стороны  защиты, которые могли бы повлечь нарушение права осуждённого на защиту.  

                                                Необоснованным является указание жалоб об использовании в качестве  доказательства стороны обвинения показаний свидетеля М которые в  ходе судебного разбирательства признаны недопустимым доказательством, и на  них ссылки в приговоре не имеется.  

                                                Не соответствуют действительности и доводы жалобы осуждённого о  неверном указании во вводной части приговора его прежних судимостей,  сведения о которых судом основаны на имеющихся в деле документах в их подтверждения, позволившим правильно установить в его действиях вид  рецидива.  

                                                Таким образом, фактически все доводы кассационных жалоб  осуждённого и адвоката соответствуют их позиции в судебном заседании и  получили мотивированное разрешение в ходе судебного разбирательства.  

                                                Юридическая квалификация действий Колесникова Р.В. по ст. 105 ч.2 п.  «з», 162 ч.4 п. «в» УК РФ является правильной, законной и обоснованной,  прямой умысел на лишение потерпевшей жизни и корыстный мотив содеянного  в приговоре мотивированы.  

                                                Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы  свидетельствовать о неправосудности приговора, на что имеются ссылки в  жалобах, фактически по делу не допущено.  

                                                Наказание Колесникову Р.В. назначено в соответствии с требованиями  ст.6, 60 УК РФ, с учётом содеянного, данных о его личности, отягчающих и  смягчающих наказание обстоятельств и не свидетельствует о его чрезмерной  суровости и несправедливости.  

                                                Оснований для удовлетворения кассационных жалоб по изложенным в  них доводам, а также для снижения осуждённому наказания не имеется.  

                                                На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ,  судебная коллегия  

                                                определила: 

                                                приговор Брянского областного суда от 5 сентября 2012 г. в отношении  Колесникова Р В оставить без изменения, а кассационные  жалобы осуждённого Колесникова Р.В. и адвоката Хвалёва А.В. - без  удовлетворения.  

                                                Председательствующий Пелевин Н.П. 

                                                Судьи Безуглый Н.П., Нестеров ВВ.