79078_1492371

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 302-ЭС20-1542 (3) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва18 сентября 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель)  на определение Арбитражного суда Иркутской области от 04.03.2020,  постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020  и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа  от 14.07.2020 по делу  № А19-31706/2018 о несостоятельности (банкротстве)  ФИО2 (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратилась в суд  с заявлением о признании незаконными действий финансового управляющего  имуществом должника ФИО3, выразившиеся  в необоснованном привлечении специалиста ФИО4;  выдаче доверенности на представление интересов ФИО3 ФИО4; сокрытии факта привлечения специалиста ФИО4  от кредиторов и суда, что выразилось в неотражении сведений о привлеченном  специалисте в отчёте финансового управляющего  № 1 от 23.09.2019;  об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового  управляющего ФИО2 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.03.2020,  оставленным без изменения постановлениями Четвёртого арбитражного  апелляционного суда от 20.05.2020 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского  округа от 14.07.2020, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить  дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Разрешая обособленный спор, суды, основываясь на оценке  представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями 19. 20.3, 60, Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», указали на соответствие  оспариваемых действий финансового управляющего требованиям  законодательства о несостоятельности, добросовестности и разумности его  поведения, недоказанности нарушения прав и имущественных интересов  должника и его кредиторов, не установив предусмотренных законом оснований  для отстранения финансового управляющего от исполнения возложенных на  него обязанностей.  

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных  судебных актов, судами не допущено. 

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения  судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как  несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать ФИО1 в передаче её кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк