ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 305-ЭС16-2018 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 8 апреля 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,  изучив кассационную жалобу акционерного общества «Концерн воздушно- космической обороны «Алмаз-Антей» (нынешнее наименование ответчика,  г. Москва, концерн) от 05.02.2016 № 17-07/2358 на решение Арбитражного суда  города Москвы от 20.04.2015 по делу № А40-137139/14, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2015 по тому же делу по иску  федерального государственного унитарного предприятия «Государственная  корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации»  (г. Москва) к открытому акционерному обществу «Концерн ПВО «Алмаз- Антей» о взыскании 203 687 рублей 56 копеек неустойки, а также процентов за  пользование чужими денежными средствами, начисленных на присужденную  сумму исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, за период с момента  вступления решения в законную силу по день фактической уплаты  задолженности,  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2015, оставленным без  изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 21.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа  от 07.12.2015, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе концерн просит о пересмотре указанных  судебных актов как незаконных вследствие начисления договорной неустойки  

без учета исполнения подрядчиком указаний заказчика-застройщика, из-за  которых работы не могли быть завершены вовремя.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в  коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем  кассационной жалобы, не установлено.  

Исследовав и оценив обстоятельства спора, в том числе условия договора  строительного подряда на выполнение работ для государственных нужд  от 14.11.2012 № 255/12, а также акт от 13.12.2013 № 2 по форме КС-11 приемки  законченного строительством объекта с приложениями № 1-3, суды установили  факт нарушения подрядчиком (концерном) сроков сдачи предусмотренных  договором работ.  

Признавая требование о взыскании договорной неустойки обоснованным,  суды руководствовались статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации, условиями подписанного сторонами договора и  исходили из установленного в процессе рассмотрения дела факта нарушения  ответчиком сроков устранения указанных в приложении № 3 к акту КС-11 № 2  недостатков в работах.  

Утверждение концерна об оставлении без внимания его доводов,  касающихся начисления установленной договором неустойки без учета  исполнения им указаний заказчика-застройщика, не может быть принято судом,  поскольку судами не установлено переноса, продления или достижения  какого-либо нового соглашения сторон в отношении срока выполнения работ  по устранению дефектов.  

Учитывая, что правом, предусмотренным статьей 716 Гражданского  кодекса Российской Федерации, подрядчик не воспользовался, работы не  приостановил, не известил заказчика о наличии обстоятельств,  препятствующих своевременному исполнению обязательств по договору, у  судов не имелось оснований для отказа в применении требуемой неустойки.  

Все возражения концерна, связанные с обстоятельствами выполнения  работ были предметом рассмотрения судов, выводы которых не могут быть  пересмотрены, поскольку основаны на доказательствах, с изменением оценки  которых не связаны основания для пересмотра судебных актов Верховным  Судом Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать открытому акционерному обществу  «Концерн ПВО «Алмаз-Антей» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова