ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС18-22423 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 16 ноября 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Хатыпова Р.А., рассмотрев  ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Арендная компания  «Сокол» (далее – общество) о восстановлении пропущенного процессуального  срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города  Москвы от 20.02.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 10.05.2018 по делу № А40-219139/2017, принятые в порядке  упрощенного производства,  

установил:

в соответствии с частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационные жалоба,  представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня  вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по  данному делу, если иное не предусмотрено данным Кодексом.  

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не  зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с  отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству  указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационную  жалобу, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня  вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.  

Согласно положениям части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд  восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины  пропуска уважительными и если не истек предусмотренный, в том числе  

статьей 291.2 данного Кодекса, предельный допустимый срок для его  восстановления.  

Подача ходатайства о восстановлении процессуального срока на  обжалование судебных актов сама по себе не является основанием для  восстановления процессуального срока. Уважительными причинами пропуска  срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые  объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.  

Кассационная жалоба, поданная по истечении срока, установленного  частями 1 и 2 статьи 291.2 данного Кодекса, возвращается без рассмотрения по  существу в случае, если не содержит ходатайство о его восстановлении или в  восстановлении пропущенного срока отказано (часть 3 статьи 291.5 Кодекса).  

Последним из обжалуемых заявителем судебных актов, принятым по  существу спора, является постановление суда апелляционной инстанции,  принятое и вступившее в законную силу 10.05.2018.  

В обоснование ходатайства заявитель указывает на пропуск  установленного двухмесячного срока для подачи кассационной жалобы ввиду  обращения заявителя с кассационной жалобой в Арбитражный суд  Московского округа.  

Рассмотрев заявленное ходатайство, судья не находит оснований для его  удовлетворения, поскольку уважительных причин несоблюдения срока подачи  жалобы заявителем не приведено.  

Ссылка заявителя на обращение с кассационной жалобой в суд округа о  наличии таких причин не свидетельствует.  

Как следует из определения Арбитражного суда Московского округа  от 09.10.2018 жалоба была возращена заявителю, поскольку им не приведено  доводов и оснований, установленных частью 4 статьи 288 АПК РФ,  являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов.  

Кассационное обжалование принятых в порядке упрощенного  производства судебных актов различается; по процессуальным основаниям,  предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, они обжалуются в суд округа;  по материальным основаниям – в Верховный Суд Российской Федерации.  

Согласно части 1 статьи 291.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона  от 02.03.2016 № 47-ФЗ) названные в настоящей кассационной жалобе  основания позволяли обществу подать жалобу непосредственно в  кассационную инстанцию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  предусмотренный статьей 291.2 Кодекса.  

Различие оснований для обжалования в кассационном порядке судебных  актов, принятых в порядке упрощенного производства, делает независимыми  друг от друга подачу кассационных жалоб в соответствующие суды  кассационной инстанции.  

Соблюдение последовательности обжалования судебных актов зависит от  лица, имеющего намерение подать жалобу.  

Заявитель, являясь истцом по делу, не представил доказательств  невозможности своевременной подачи жалобы.  

Кроме того, как следует из информации, размещенной на официальном  сайте арбитражных судов (www.arbitr.ru), постановление суда апелляционной  инстанции от 10.05.2018 опубликовано в общедоступной базе судебных актов  14.05.2018.  

Из обжалуемого постановления апелляционного суда видно, что  инициатором апелляционного обжалования являлся сам заявитель.  

При таких обстоятельствах судья не усматривает оснований для  удовлетворения ходатайства, поскольку приведенные заявителем причины  пропуска срока не могут быть признаны обстоятельством, препятствующим  ему своевременно обжаловать судебные акты в установленный  процессуальным законом срок.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле,  

несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  

процессуальных действий. 

В связи с изложенным, ходатайство о восстановлении пропущенного  

процессуального срока подлежит оставлению без удовлетворения, а  

кассационная жалоба - возврату заявителю. 

Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального  бюджета в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового  кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.2, 291.5 АПК РФ, судья Верховного Суда  Российской Федерации  

определил:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Арендная  компания «Сокол» о восстановлении пропущенного процессуального срока  оставить без удовлетворения.  

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Арендная компания «Сокол» на решение Арбитражного суда города Москвы  от 20.02.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 10.05.2018 по делу № А40-219139/2017, принятые в порядке упрощенного  производства, возвратить заявителю.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Арендная  компания «Сокол» из федерального бюджета 6 000 рублей государственной  пошлины, уплаченной по платежному поручению от 30.10.2018 № 1149.  

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Р.А. Хатыпова