79003_1264394

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС19-5611

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва20 мая 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2, действующей, в том числе, от имени  несовершеннолетней ФИО3, на постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 21.11.2019 по делу  № А32-8674/2018  Арбитражного суда Краснодарского края, которым оставлено без изменения  определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018, 

у с т а н о в и л:

после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления  заявления без движения, Арбитражный суд Краснодарского края определением  от 20.03.2018 принял к производству заявление ФИО4 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).  

Определением того же суда от 08.05.2018 дело передано по подсудности в  Арбитражный суд Свердловской области.  

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.11.2018 прекращено производство по апелляционным жалобам  ФИО2, ФИО1 и ФИО5 на указанное определение суда  первой инстанции.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 21.02.2019 определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.11.2018 оставлено без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и  ФИО2 оставлены без удовлетворения; производство по  кассационной жалобе ФИО2 на определение  Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2018 прекращено.  

В кассационных жалобах, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Островская (Шварева) Г.А. и Шварев С.К. просят отменить  состоявшееся по спору постановление округа от 21.11.2019, оставившее в силе  определение апелляционной инстанции от 22.11.2018. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационных жалоб не  установлено.  

В рассматриваемом случае, оставляя без изменения определение суда  апелляционной инстанции, суд округа исходил из положений части 3 статьи 39  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой не  предусмотрена возможность обжалования в кассационном порядке  определения о передаче дела по подсудности, а также поддержал выводы об  отсутствии у ФИО2 права на апелляционное  обжалование судебного акта, непосредственно не затрагивающего ее права и  законные интересы.  

 Вопреки утверждению заявителей, судами апелляционной инстанции и  округа не допущены существенные процессуальные нарушения, без устранения  которых невозможны восстановление и защита их нарушенных прав, поскольку  сам ФИО1 принял решение о смене места жительства, а ФИО2 инициировала спор об алиментных обязательствах в  Свердловской области. 

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов