ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС18-19103 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 31 октября 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Электроцентроналадка» (далее  – общество «ЭЦН») на решение Арбитражного суда города Москвы  от 30.10.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 17.05.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 12.09.2018 по делу № А40-84364/2016 по иску общества «ЭЦН» к обществу с  ограниченной ответственностью «ТТК-Принцип» (далее – общество «ТТК- Принцип») о взыскании задолженности и процентов и к открытому  акционерному обществу «Мобильные газотурбинные электрические станции»  (далее – общество «Мобильные ГТЭС») о взыскании неосновательного  обогащения и процентов,  

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с  ограниченной ответственностью «Группа компаний «Монолит» (далее –  общество «ГКМ»),  

установил:

при повторном рассмотрении дела решением суда первой инстанции от  30.10.2017, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда  от 17.05.2018 и суда округа от 12.09.2018, с общества «ТТК-Принцип» в пользу  общества «ЭЦН» взыскано 2 711 767 руб. 52 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами; в иске к обществу «Мобильные ГТЭС»  отказано.  

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение  судами норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Как следует из судебных актов, 30.04.2014 между обществом «Мобильные  ГТЭС» (заказчик) и обществом «ГКМ» (генподрядчик) был заключен договор  генерального подряда № 14/0700/012; общество «ГКМ» привлекло для  выполнения работ общество «ТТК-Принцип», заключив с ним договор  субподряда от 15.05.2014; впоследствии общество «ТТК-Принцип» в целях  исполнения своих обязательств заключило договор субподряда с обществом  «ЭЦН» (субподрядчик).  

Общество «ЭЦН» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на  наличие на стороне общества «Мобильные ГТЭС» неосновательного  обогащения в размере стоимости выполненных работ, а также на то, что  договор от 30.04.2014 и документы, подтверждающие выполнение работ по  нему, являются мнимыми и совершенными лишь для вида, с целью обогащения  за счет общества «ЭЦН», которое фактически выполнило указанные в актах и  справках работы.  

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  отказывая в иске в части требований к обществу «Мобильные ГТЭС», суды  руководствовались статьями 309, 395, 702, 706, 711, 720, 753 Гражданского  кодекса Российской Федерации и, приняв во внимание судебные акты по делу   № А40-28046/2017, пришли к выводу об отсутствии у субподрядчика права  предъявлять требование к заказчику об оплате выполненных работ, поскольку  истцом не представлены доказательства согласования условий договора  подряда по предъявленным к оплате работам и подтверждающие факт их  выполнения обществом «ЭЦН» и принятия обществом «Мобильные ГТЭС»; в  заключенном между обществом «Мобильные ГТЭС» и обществом «ГКМ»  договоре отсутствуют положения о возможности приемки выполненных работ  непосредственно от субподрядных организаций, как и проведение расчетов за  выполненные и принятые работы не с генподрядчиком, а с субподрядными  организациями; выполненные работы приняты и оплачены заказчиком.  

Выводы судов основаны на фактических обстоятельствах спора,  правомочиями по установлению и исследованию которых суд кассационной  инстанции не наделен.  

Доводы заявителя о недействительности договора и актов приемки  выполненных работ к нему, не рассмотрении ходатайства о фальсификации  доказательств, об отсутствии договорных отношений между обществом  «Мобильные ГТЭС» и обществом «ГКМ» и выполнении работ обществом  «ЭЦН» были предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной  инстанций и получили оценку.  

Ссылка на то, что судом апелляционной инстанции необоснованно  отказано в удовлетворении ходатайства о проведении строительно-технической  экспертизы, рассмотрена судом округа и мотивированно отклонена.  

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций,  получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают  существенных нарушений судами норм материального и процессуального  права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются  основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать акционерному обществу «Электроцентроналадка» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Р.А. Хатыпова