ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС18-21813

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

24 декабря 2018 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ситифуд» (Москва, заявитель) на определение Арбитражного суда Московского округа от 07.08.2018 и определение Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2018 по делу № А40-221231/2017 Арбитражного суда города Москвы, рассмотренному в порядке упрощенного производства,  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ситифуд» (далее – истец, общество) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Москва, далее – ответчик, предприниматель) о расторжении договора от 08.02.2017 № 18usl/0202 и о взыскании задолженности в размере 80 000 рублей, 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 07.08.2018, оставленным без изменения определением того же суда от 26.09.2018 кассационная жалоба на указанные судебные акты возвращена заявителю.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

Письмом Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2018 кассационная жалоба в части обжалования решения Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2018 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 возвращена заявителю без рассмотрения на основании пункта 3 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), так как жалоба подана по истечении срока, установленного частью 1 статьи 291.2 Кодекса, и не содержала ходатайство о его восстановлении.

Предметом рассмотрения суда является кассационная жалоба заявителя на определения суда округа от 07.08.2018 и 26.09.2018. 

По смыслу со статей 291.1 - 291.15 Кодекса кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таких доводов в кассационной жалобе не приведено.

Возвращая кассационную жалобу, суд округа правомерно исходил из того, что доводы, изложенные обществом в кассационной жалобе на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принятые по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не содержали ссылок на нарушения судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов  в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ситифуд» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Е.Н.Золотова