ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 303-ЭС19-9768

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва05 июля 2019 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по  материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика –  Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда  Приморского края от 17.09.2018 по делу  № А51-8161/2018, постановление  Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 и постановление  Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.03.2019 по тому же делу,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДВ Старк Групп»  обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Российской  Федерации в лице Федеральной таможенной службы о взыскании 289 955 рублей 85 копеек убытков, а также 50 000 рублей судебных расходов по  оплате услуг представителя.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  Владивостокская таможня. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.09.2018 с  Российской Федерации в лице ФТС России за счет федерального бюджета в  пользу ООО «ДВ Старк Групп» взыскано 289 955 рублей 85 копеек убытков,  8 799 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 30 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя. В  удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг  представителя в остальной части отказано. 

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 решение суда первой инстанции изменено. С Российской  Федерации в лице ФТС России за счет федерального бюджета в пользу ООО «ДВ Старк Групп» взыскано 226 840 рублей 25 копеек убытков, 6 884 рубля расходов по уплате госпошлины и 30 000 рублей судебных  расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении иска и заявления о  взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в остальных  частях отказано.  

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 19.03.2019 постановление суда апелляционной инстанции оставил без  изменения.  

Федеральная таможенная служба обратилась в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые  по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке. 

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации). 

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,  приложенным к ней, не установлено. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной  связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного  кодекса Российской Федерации, учитывая вступившие в законную силу  судебные акты по делу  № А51-25264/2017, которыми признаны незаконными  действия таможни по отказу в выпуске товара, что привело к необоснованному  несению расходов по хранению декларируемого товара и повторной уплате  сбора за таможенное оформление, суды сделали вывод о наличии причинно- следственной связи между действиями таможни и возникшими в связи с этим у  общества убытками. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признал необоснованным  требование о взыскании убытков в сумме 63 115 рублей 60 копеек в виде  

расходов за проведение таможенного осмотра товаров ввиду недоказанности  истцом наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями  таможенного органа по отказу в выпуске товаров и понесенными расходами  общества в данной части. 

С учетом требований части 2 статьи 110 АПК РФ и исходя из характера  спора, степени сложности рассматриваемого дела и его продолжительности,  объема проведенной представителем работы, соблюдения баланса интересов  сторон, суды сочли разумными и соразмерными расходы на оплату услуг  представителя общества в размере 30 000 рублей. 

Доводы жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают  существенных нарушений норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы  жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных  фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при  кассационном производстве. 

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Федеральной таможенной службе в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации Е.Н. Зарубина