79006_897516 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС15-7530(8) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 16 января 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Сибирские недра» (далее – общество, должник)  ФИО1 (г. Новосибирск) на определения  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.08.2016 и от 27.09.2016  по делу № А45-684/2014 о несостоятельности (банкротстве) должника,  

установил:

конкурсный управляющий должником ФИО1 обратилась в суд  с заявлением об оспаривании сделок общества.  

Определением суда первой инстанции от 14.03.2016, оставленным в силе  постановлением апелляционного суда от 18.05.2016, в удовлетворении  заявления отказано.  

 Определением суда округа от 28.07.2016 кассационная жалоба заявителя  на названные судебные акты оставлена без движения в связи с пропуском срока  обжалования и отсутствием ходатайства о его восстановлении.  

Определением окружного суда от 12.08.2016, оставленным в силе  определением того же суда от 27.09.2016, кассационная жалоба возвращена  заявителю.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, конкурсный управляющий должником указывает на нарушения в  толковании и применении судом округа норм права в части выводов об  отсутствии уважительных причин на восстановление срока обращения с  кассационной жалобой.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  

статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют.  

Из обжалуемых судебных актов следует, что отказывая в удовлетворении  ходатайства конкурсного управляющего обществом о восстановлении  пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, суд  округа, изучив и оценив доводы заявителя, проверив материалы дела,  руководствуясь статьей 117, частью 5 статьи 188, частью 2 статьи 276 АПК РФ,  пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», исходил из того,  что заявителем пропущен установленный законом месячный срок на  обжалование судебных актов судов нижестоящих инстанций и не приведено  уважительных причин, объективно препятствовавших своевременно  обжаловать судебные акты, принятые судами первой и апелляционной  инстанций.  

При этом судом кассационной инстанции отмечено, что ФИО1  участвовала в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в котором  была объявлена резолютивная часть постановления; обжалуемый судебный акт  своевременно размещен в информационно-коммуникативной сети «Интернет»;  заявитель располагал достаточным временем для подготовки кассационной  жалобы.  

Довод о нахождении в служебной командировке не признан судом округа  в качестве уважительной причины.  

Таким образом, у суда имелись основания для отказа в удовлетворении  ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной  жалобы и ее возвращения.  

Доводы настоящей жалобы не опровергают выводы суда округа,  направлены на их переоценку, что не входит в полномочия суда при  кассационном производстве.  

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм  материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела  и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья С.В. Самуйлов