79016_1292753

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС19-10034

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва11 июля 2019 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  

«РосБалт-Сервис» (Ленинградская область, заявитель) на решение Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2018,  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 и  постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.03.2019 по делу   № А56-61588/2018 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «РосБалт-Сервис» (далее – истец, общество «РБС») к обществу с ограниченной  ответственностью «Строительный торговый дом «Петрович» (Санкт-Петербург,  далее – ответчик, общество «СТД «Петрович») о взыскании 881 154 рублей 72  копеек задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора от  21.09.2017  № Т-14/17 и 51 988 рублей 13 копеек пени за просрочку платежа за  период с 17.02.2018 по 16.04.2018, 

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 24.07.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 и постановлением  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.03.2019, в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты,  ссылаясь на их незаконность.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты,  судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

Признавая заявленные требования необоснованными, суды, руководствуясь  положениями статей 329, 330, 407, 410 Гражданского кодекса Российской  Федерации, учитывая условия договора, исходили из того, что у ответчика  (заказчик) отсутствует задолженность перед истцом (подрядчик) по оплате  выполненных работ, поскольку спорная сумма была обоснованно удержана  заказчиком из стоимости работ как неустойка, начисленная за нарушение  обязательств по договору.  

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов  апелляционной инстанции и округа и мотивированно отклонены. 

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических  обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной  ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с  чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «РосБалт-Сервис» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н.Золотова