ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС18-22928

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва09.09.2019 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (Удмуртская  Республика, г. Ижевск; далее – ФИО1, заявитель) на определение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.11.2018 о взыскании  судебных издержек по делу  № А71-17764/2017, постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 и постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 30.04.2019 по тому же делу 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис» (далее  – ООО «Дом-Сервис») к ФИО1, обществу с ограниченной  ответственностью «Интерьер» (далее – ООО «Интерьер») с требованиями о  признании не соответствующими действительности и порочащими деловую  репутацию ООО «Дом-Сервис» сведений, опубликованных в газете «Воткинск  сегодня»  № 6 (11) от 18.06.2015, 

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  некоммерческая унитарная организация «Фонд капитального ремонта общего  имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике»,  

государственная жилищная инспекция при министерстве энергетики, жилищно- коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов  Удмуртской Республики, 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.11.2018,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 08.02.2019 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 30.04.2019, заявление общества удовлетворено частично.  С ФИО1 в пользу общества «Дом-Сервис»  взыскано 48 508 рублей 00 копеек судебных издержек. В удовлетворении  требования к обществу «Интерьер» отказано. 

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных  актов, принятых по заявлению о взыскании судебных расходов. 

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба  подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются  достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в  кассационном порядке. 

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не установлено. 

Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  

взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах (часть 2). 

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016  № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в  пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004  № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при  определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные  командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных  транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость  оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах  на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность  дела. 

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма  от 05.12.2007  № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с  распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката  и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»,  лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,  доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их  чрезмерность. 

Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 101, 110, 111  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая  разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016  № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а  также определение Конституционного Суда Российской Федерации от  

21.12.2004  № 454-О, и учли всю совокупность обстоятельств, необходимых для  установления обоснованного размера подлежащих взысканию судебных  издержек. 

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были  предметом рассмотрения и оценки судов. 

Доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств дела, которые  были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о  допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права. 

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить  основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного  производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова