ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС19-8131

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

23.05.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Московская городская телефонная сеть» (истец) на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018 по делу № А40-246298/2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 по тому же делу по иску публичного акционерного общества «Московская городская телефонная сеть» к  Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, повлекшее существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции, иск удовлетворить.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.

Отказывая в иске, суды руководствовались статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что истцу заведомо было известно о том, что оказываемые услуги в отсутствие государственного контракта не подлежат оплате.

Заявитель, не оспаривая факт отсутствия договора с ответчиком, ссылается в кассационной жалобе на обстоятельства, связанные с причинами оказания услуг, невозможностью прекращения их исполнения, пользования ответчика услугами и в силу этого подлежащих оплате. Однако, оценив данный довод, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что документальные подтверждения этих обстоятельств истцом не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Переоценка доказательств не составляет оснований пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Московская городская телефонная сеть» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост