ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 301-АД15-5666

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

17.06.2015

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья «ДЗЕРЖИНСКОГО 4» (г. Ярославль; далее – товарищество) на определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.10.2014, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.03.2015 по делу № А82-12264/2014 по заявлению товарищества о признании незаконным и об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Ярославской области (г. Ярославль; в настоящее время - Департамент государственного жилищного надзора Ярославской области; далее – департамент, административный орган) от 09.07.2014 № ЖН 134-09-11/14 о привлечении к административной ответственности на основании статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установила:

товарищество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления департамента от 09.07.2014 № ЖН 134-09-11/14 о привлечении к административной ответственности на основании статьи 7.22 КоАП РФ.

Определением суда первой инстанции от 03.10.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.03.2015, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, товарищество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить оспариваемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель считает, что данный спор подведомственен арбитражному суду, поскольку связан с осуществлением юридическим лицом экономической деятельности в сфере обслуживания, эксплуатации и ремонта недвижимого имущества в многоквартирном доме.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, в ходе проведенной административным органом 22.05.2014 внеплановой выездной проверки соблюдения товариществом жилищного законодательства, выявлены нарушения правил содержаний и ремонта жилых домов, что отражено в акте от 22.05.2014 № 815-09-11.

Усмотрев в действиях (бездействии) товарищества состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.22 КоАП РФ, департаментом составлен протокол от 29.05.2014 № 815-09-11 и принято постановление от 09.07.2014 № ЖН 134-09-11/14 о назначении товариществу наказания в виде взыскания 45 000 руб. штрафа.

Товарищество не согласилось с постановлением и обжаловало его в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 29, пунктом 1 части 1 статьи 150, частью 2 статьи 207 АПК РФ, статьей 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7.22, частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – постановлении № 5), пришел к выводу о том, что названный спор неподведомственен арбитражному суду, в связи с чем прекратил производство по делу.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 207 АПК РФ).

Товарищество обжаловало вынесенное в отношении него постановление о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ, которой предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений. Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в области защиты жилищных прав граждан. 

При этом суды исходили из того, что вмененное товариществу административное правонарушение не может считаться совершенным им в процессе осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 33 постановления № 5, объект посягательства, судебные инстанции сочли, что вмененное товариществу правонарушение не может считаться совершенным им в процессе осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

Поскольку сведений о том, что товарищество обращалось с аналогичными требованиями в суд общей юрисдикции и его заявление не принято в связи с неподведомственностью спора названному суду, не представлено, арбитражные суды обоснованно указали заявителю на возможность реализовать гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту при обращении с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции.

Довод товарищества о том, что суд первой инстанции должен был направить заявление на рассмотрение по подведомственности в суд общей юрисдикции, отклонен с учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2014 № 261-О, согласно которому статьей 150 АПК РФ не предусматривается обязанности арбитражного суда направлять заявление на рассмотрение по подведомственности при прекращении производства по делу об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях.

Возражения заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ином толковании примененных судами норм и не опровергают выводов судов. Несогласие стороны с этими выводами и иное толкование ею норм законодательства не свидетельствуют о неправильном применении их судом или допущенной ошибке. 

С учетом изложенного судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что предусмотренных частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать товариществу собственников жилья «ДЗЕРЖИНСКОГО 4» в передаче кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.10.2014, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.03.2015 по делу № А82-12264/2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации	 						        Г.Г. Кирейкова