ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС19-10311

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва24 июня 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.03.2019 по делу № А65-5988/2017,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Югра-Электроникс» (далее – должник, общество) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2 и ФИО1.

Определением суда первой инстанции от 27.08.2018, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, заявление удовлетворено. Производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права в части привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности, просит судебные акты отменить.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что в период исполнения ФИО1 обязанностей руководителя общества должником с его расчетного счета на счета контрагентов перечислялись денежные средства в отсутствие встречного исполнения на протяжении трех лет без предъявления каких-либо требований о возврате ошибочно уплаченной суммы либо поставки товара. 

Поскольку указанные платежи осуществлялись на значительные суммы и носили системный характер, суды констатировали, что поведение ответчиков выходит за рамки обычного поведения хозяйствующего субъекта, осуществляющего свою предпринимательскую деятельность, поскольку при неправомерном перечислении денежной суммы разумным являлось бы незамедлительное направление требования о возврате денежных средств, а при перечислении в счет оплаты – требования о передаче имущества. 

Таким образом, ФИО1, выступающая от имени общества, совершая перечисления денежных средств без видимых на то правовых и экономических оснований совершила отчуждение ликвидного имущества имеющего значительную стоимость в пользу обществ, как установлено судами, являющихся несостоятельными и не имеющих какого-либо ликвидного имущества.

Также при проведении конкурсным управляющим должника мероприятий по взысканию дебиторской задолженности общества в отношении несостоятельных дебиторов, в частности, при обращении управляющего в суд с требованиями о включении в реестры требований кредиторов указанных лиц ему было отказано в связи с отсутствием первичной документации.

Исходя из этого и учитывая, что доказательств уважительности причин непредставления документации, в том числе бухгалтерских балансов, инвентаризационных описей, договоров купли-продажи и иных документов, отражающие активы должника, ответчиком не указано, само имущество тоже не представлено, суды пришли к выводу, что у конкурсного управляющего отсутствовала возможность полноценного формирования конкурсной массы, что повлекло для кредиторов должника неблагоприятные последствия. 

Суды отметили, что данные бухгалтерских балансов за 2016 год не соответствуют реальной хозяйственной деятельности должника и не могут приниматься во внимание при отсутствии первичной документации бухгалтерского учета.

Таким образом, судами установлена совокупность обстоятельств: недостаточность имущества должника для удовлетворения требований конкурсных кредиторов; неисполнение ответчиком обязательства по передаче документации (объективная сторона правонарушения); вина субъекта ответственности, исходя из того, что ответчик не приняла все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота; наличие причинно-следственной связи между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. 

Учитывая, что отсутствие первичных документов препятствовало конкурсному управляющему в получении достоверной информации об объеме и составе имущества должника и привело к невозможности сформировать конкурсную массу в целях удовлетворения требований конкурсных кредиторов, суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения бывшего руководителя должника – ФИО1 к субсидиарной ответственности в порядке пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов и не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

СудьяС.В. Самуйлов