ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС23-26066 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14 марта 2024 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив по  материалам истребованного дела кассационную жалобу Государственной  жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее – инспекция) на постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.09.2023 по делу   № А56-45654/2022 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области,  

установила: 

в инспекцию 17.12.2021 поступило заявление общества с ограниченной  ответственностью «ГК Д.О.М. Колпино» (далее – общество) о внесении  изменений в Реестр лицензий Санкт-Петербурга (далее – реестр лицензий) по  многоквартирному дому, расположенному по адресу: Санкт-Петербург,  

<

...>, стр.1 (далее – МКД). К заявлению  общество приложило подлинник протокола от 29.11.2021 № 03 внеочередного  общего собрания собственников помещений в МКД, проходившего в форме  очно-заочного голосования с 22.10.2021 по 21.11.2021 (далее – протокол),  которым общество выбрано управляющей компанией спорного МКД; реестр  собственников помещений в МКД; реестр собственников помещений в МКД,  принявших участие в собрании; копию текста уведомления о проведении  общего собрания; копию акта о размещении уведомления о проведении  внеочередного собрания собственников помещений в МКД; договор  

управления МКД; подлинники решений (бюллетеней) собственников  помещений МКД.  

По результатам рассмотрения заявления и документов, представленных  обществом, инспекцией на основании акта проверки от 14.01.2022, заключения  по результатам проверки от 17.02.2022 вынесено распоряжение об отказе во  внесении изменений в реестр лицензий в связи с несоответствием заявления и  документов условиям, установленным пунктом 5 Порядка и сроков внесения  изменений в реестре лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного  приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства  Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр (далее – Порядок), а именно:  подпунктам «б» и «е» пункта 5 Порядка (решения общего собрания  собственников, оформленные протоколом, имеют признаки ничтожности по  основаниям, установленным пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), решения приняты при отсутствии  необходимого кворума).  

Не согласившись с распоряжением, посчитав его незаконным и  нарушающим свои права и интересы в экономической сфере, общество  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 29.12.2022, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023, в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Суды двух инстанций посчитали, что инспекция правомерно вынесла  распоряжение с учетом установленных ею обстоятельств и исключения части  голосов, в том числе по поступившим заявлениям от имени собственников  некоторых квартир в МКД о неучастии в названном общем собрании  собственников и фальсификации бюллетеней голосования.  

 Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 14.09.2023 решение и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда отменены, распоряжение инспекции признано  недействительным.  

В кассационной жалобе инспекцией ставится вопрос о ее передаче для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

В обоснование своей позиции заявитель указывает следующее. 

Отсутствие у органа государственного жилищного надзора права  самостоятельно устанавливать ничтожность решения общего собрания  собственников помещений не исключает наличия полномочий по отказу во  внесении изменений в реестр лицензий ввиду несоответствия заявления и  

документов требованиям, установленным подпунктами «а», «г»» - «е» пункта  Порядка (пункт 9 названного Порядка), в то числе в случае, если по  результатам проведенной проверки выявлены признаки ничтожности такого  решения.  

В силу прямого указания подпункта «е» пункта 5, пункта 9 Порядка  инспекция как уполномоченный орган при рассмотрении заявления и  документов о внесении изменений в реестр лицензий не только имеет право,  но и обязана исследовать решение на наличие признаков ничтожности, и в  случае их выявления безусловно отказать во внесении соответствующих  изменений в реестр лицензий.  

Орган жилищного надзора в указанном случае не определяет  юридическую судьбу решения общего собрания, а лишь оценивает  поступивший комплект документов на предмет их достоверности,  комплектности, соответствия закону. Таким образом, вынесенный органом  жилищного надзора отказ во внесении изменений в реестр лицензий не влечет  признания решения собственников недействительным, в том числе не  препятствует повторному обращению лицензиата с заявлением о внесении  изменений в реестр лицензий на основании такого решения собственников при  условии представления документов, опровергающих ранее выявленные  признаки ничтожности.  

Положения подпункта «е» пункта 5, пункт 9 Порядка не признаны  недействительными, в силу чего являются обязательными для применения на  территории Российской Федерации.  

В апелляционном определении Верховного Суда Российской Федерации  от 03.08.2021 № АПЛ21-253 отражено, что подпункт «а» пункта 9 Порядка,  предусматривающий в качестве основания для отказа во внесении изменений в  реестр и возврата заявления и документов несоответствие заявления и  документов требованиям, установленным подпунктами «а», «г» – «е» пункта 9  Порядка, не противоречит требованиям действующего законодательства  Российской Федерации, содержит отсылочные положения и не создает  правовой неопределенности в вопросе указания оснований ничтожности  решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.  Основания ничтожности решения общего собрания собственников помещений  в многоквартирном доме, как правильно указано в судебном решении,  урегулированы гражданским законодательством Российской Федерации и  подпунктом «а» пункта 9 Порядка не предусмотрены.  

В данном случае собственники помещений в многоквартирном доме  заявили о своем неучастии в собрании, в котором от их имени поданы  бюллетени. Инспекция, руководствуясь подпунктом «е» пункта 5 Порядка,  

установив в ходе рассмотрения представленных обществом документов,  признаки ничтожности решения общего собрания собственников помещений в  многоквартирном доме по основаниям, установленным статьей 181.5 ГК РФ,  сделала вывод о несоответствии представленных документов подпункту «б»  пункта 5 Порядка.  

Принимая во внимание массовый характер обращений собственников и в  инспекцию о своем неучастии в общем собрании собственников,  подтверждения личности указанных собственников, инспекция пришла к воду  о недостоверности представленных обществом документов и наличии  признаков ничтожности.  

Заявитель считает, что у инспекции имеются основания для отказа  обществу во внесении изменений в реестр лицензий ввиду установления  признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений  в многоквартирном доме.  

Признавая, что доводы заявителя заслуживают внимания, руководствуясь  статьями 2919 - 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга с делом передать для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации М.В. Пронина