ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС16-20684 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 

20.02.2017 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Корочанское» на решение Арбитражного суда Курской области от 25.05.2016,  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 12.08.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.11.2016 по делу № А35-11488/2015 

по иску Управления Федеральной службы по ветеринарному  и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям  

(далее – Управление) к обществу с ограниченной ответственностью  «Корочанское» (далее – Общество) о возмещении 676 364 руб. вреда,  причиненного почвам на земельном участке сельскохозяйственного назначения  с кадастровым номером 46:01:110401:7, расположенном на территории  Корочанского сельсовета Беловского района Курской области, в 120 м  

от урочища Ефимчик, площадью 650,354 кв. м; обязании Общества обеспечить  разработку проекта рекультивации указанного земельного участка в течении  двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда и провести  работы по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды  

на территории земельного участка за счет собственных средств согласно  проекту рекультивации в соответствующий проектным материалам срок,  

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельный  требований относительно предмета спора, крестьянского (фермерского)  хозяйства «Нива» (далее – Хозяйство),  

установил:

решением Арбитражного суда Курской области от 25.05.2016,  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 12.08.2016 и постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 18.11.2016, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Общество, ссылаясь на существенное нарушение судами норм  материального и процессуального права, несоответствие их выводов  обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить и направить  дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  

без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся  по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Судами установлено, что при осуществлении государственного земельного  надзора Управлением выявлен факт нарушения Обществом требований  законодательства Российской Федерации в области охраны земель  сельскохозяйственного назначения, повлекшее причинение вреда почвам,  

а именно: в период с 18.05.2015 по 19.05.2015 на земельном участке  с кадастровым номером 46:01:110401:7, принадлежащем Хозяйству  

на основании договора аренды от 16.09.2008 № 1, Обществом проведены  работы по разрытию участка для засыпки неровностей (ям) на грунтовой  дороге, проходящей вдоль полей Общества и Хозяйства, в результате которых  произошло механическое разрушение почвенного покрова (уничтожение  плодородного слоя почвы).  

Постановлением Управления от 23.07.2015 № 95/з Общество привлечено 

к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях.  

Вступившим в законную силу решением Беловского районного суда  Курской области от 16.09.2015 указанное постановление оставлено  

без изменения. 

По расчету Управления сумма вреда, причиненного почвам как объекту  окружающей среды, составила 676 364 руб.  

В связи с тем, что Общество не возместило вред в добровольном порядке,  Управление обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.  

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные  

в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт причинения  Обществом вреда окружающей среде в виде уничтожения плодородного слоя  почвы на части земельного участка сельскохозяйственного назначения  

с кадастровым номером 46:01:110401:7, проверив расчет Управления,  

произведенный на основании Методики исчисления размера вреда,  причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной  приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской  Федерации от 08.07.2010 № 238, и признав его правильным, руководствуясь  статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 77,  78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей  среды», статьями 74, 76 Земельного кодекса Российской Федерации,  Основными положениями о рекультивации земель, снятии, сохранении  

и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденными  совместным приказом Министерства охраны окружающей среды и природных  ресурсов Российской Федерации и Комитета Российской Федерации  

по земельным ресурсам и землеустройству от 22.12.1995 № 525/67,  положениями постановления Правительства Российской Федерации  

от 23.02.1994 № 140 «О рекультивации земель, снятии, сохранении 

и рациональном использовании плодородного слоя почвы», разъяснениями,  приведенными в пунктах 35, 37 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами  законодательства об ответственности за нарушения в области охраны  окружающей среды и природопользования», пришли к выводу о доказанности  совокупности условий, необходимых для привлечения Общества  

к ответственности в виде возмещения вреда и удовлетворили заявленные  требования.  

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной  инстанций.  

Изложенные в жалобе доводы не опровергают выводы судебных  инстанций и не подтверждают существенных нарушений норм права,  повлиявших на исход дела. По существу доводы заявителя направлены  

на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. 

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Корочанское» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С. Чучунова