79003_1340353

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 301-ЭС19-17390

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва15 октября 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу государственной корпорации «Агентство по  страхованию вкладов» – конкурсного управляющего обществом с  ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Интеркоммерц»  (далее – банк) – на определение Арбитражного суда Владимирской области  от 06.02.2019, постановление Первого арбитражного апелляционного суда  от 19.04.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа  от 05.08.2019 по делу  № А11-6179/2016 о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Константа» (далее – общество  «Константа», должник), 

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий должником  обратился с требованием о разрешении разногласий, возникших между ним и  банком, относительно внесения изменений в Положение о порядке, сроках и  условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога в  пользу банка. 

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 06.02.2019  разногласия урегулированы в пользу конкурсного управляющего.  

Постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда  от 19.04.2019 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.08.2019  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, банк просит отменить состоявшиеся по обособленному спору акты  судов первой, апелляционной инстанций и округа. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, а также доводов заявителя кассационной  жалобы не установлено.  

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями  статей 60, 138, 139 Федерального закона от 26.02.2002  № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что предложенное  конкурсным управляющим дополнение к Положению о порядке, сроках и  условиях продажи имущества должника, касающееся формирования начальной  и минимальной цены продажи имущества, соответствует положениям Закона о  банкротстве и учитывает интересы всех заинтересованных лиц.  

Суда апелляционной инстанции и округа согласились с данными выводами  суда первой инстанции.  

Несогласие заявителя кассационной жалобы с данной судами оценкой  фактических обстоятельств спора не является основанием для пересмотра  обжалуемых судебных актов Судебной коллегией по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов