79006_882122 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС16-11791 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 1 декабря 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив с  материалами истребованного дела кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «КН-Сервис» (г. Челябинск; далее –  общество)  

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2015,  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.01.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от  01.06.2016 по делу № А76-15363/2015  

по иску общества к Министерству тарифного регулирования и энергетики  Челябинской области (г. Челябинск; далее – министерство) о возмещении  убытков в виде выпадающих доходов, возникших в связи с осуществлением  теплоснабжения по льготным тарифам в декабре 2014 года,  

(третье лицо: Министерства финансов Челябинской области  (г. Челябинск)),  

установил:

решением суда первой инстанции от 29.10.2015, оставленным в силе судами  апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество указывает на нарушения в толковании и применении  судами норм права.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, и материалов дела установлено, что  предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для  рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.  

Из представленных материалов следует, что мотивом обращения  общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужил отказ  министерства в предоставлении субсидии на компенсацию выпадающих  доходов, связанных с осуществлением теплоснабжения по льготным тарифам,  за декабрь 2014.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ,  представленные сторонами доказательства, суды установили, что заявка на  получение субсидии была подана заявителем в регулирующий орган с  пропуском срока, предусмотренного постановлением Правительства  Челябинской области от 19.03.2014 № 60-П «Об утверждении порядка  предоставления субсидии на компенсацию выпадающих доходов  теплоснабжающей организации», то есть после 15.12.2014, что явилось  основанием для отказа ответчиком в предоставлении субсидии.  

В связи с этим суды констатировали, что обществом не предприняты  надлежащие меры к получению субсидии в установленном законом порядке, а  отказ министерства в ее предоставлении правомерен.  

При этом суды указали, что обществом не доказано наличие объективных  препятствий для своевременной подачи заявки. Отмечено, что  законодательство не требовало от заявителя единовременной подачи заявки и  полного пакета документов. Отсутствующие сведения могли быть  предоставлены дополнительно в период рассмотрения заявки, чего не было  сделано обществом.  

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 15, 16, 393, 1064, 1069  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 5, частью 1 статьи 78,  статьей 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 3  статьи 7, статьями 8, 10, частью 9 статьи 15, частью 5 статьи 17 Федерального  закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».  

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется. 

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм  материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела  и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья С.В. Самуйлов