ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                 № 83-Г04-5 

                                                

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе  

                                                председательствующего судьи М.Н.Лаврентьевой судей Г.В.Макарова 

                                                В.Н.Пирожкова 

                                                рассмотрела в судебном заседании от 28 апреля 2004 года гражданское дело  по заявлению Первого заместителю прокурора Брянской области, главы муниципального образования города Фокино Брянской области и Богданова  А С о признании противоречащим федеральному законодательству Закона Брянской области «О разграничении предметов ведения и  объектов муниципальной собственности между муниципальными образованиями «город Дятьково и Дятьковский район» и «город Фокино», по кассационной жалобе Брянской областной Думы на решение Брянского областного суда от 26 декабря 2003 года, которым постановлено: «Заявления Первого  заместителя прокурора Брянской области, главы муниципального образования города Фокино Брянской области и Богданова А С  удовлетворить частично. Признать противоречащими федеральному законодательству и недействующими со дня принятия положения статьи 1 пункта 2  подпункты 2, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 12, 14, 15, 16 Закона Брянской области «О разграничении предметов ведения и объектов муниципальной собственности  между муниципальными образованиями «город Дятьково и Дятьковский  район» и «город Фокино», принятого Брянской областной Думой 28 апреля  2003 года и подписанного главой администрации (губернатором) Брянской  области 13 мая 2003 года № 26-3, а в удовлетворении остальных требований  отказать».  

 

                                                Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ма- карова Г.В., объяснения представителей Брянской областной Думы и Адми- нистрации Брянской области, соответственно Ковшуро Ю.Д. и Пашинского  А.А., представителя МО «город Фокино» - Казакова СВ., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Власовой Т.А., полагавшей решение  суда оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст.ст.193, 360 ГПК РФ  

                                                установила: 

                                                Первый заместитель прокурора Брянской области обратился в суд с за- явлением о признании противоречащим федеральному законодательству Закона Брянской области «О разграничении предметов ведения и объектов муниципальной собственности между муниципальными образованиями «город  Дятьково и Дятьковский район» и «город Фокино» от 13 мая 2003 года, ссы- лаясь на то, что в нарушение требований п.п.1, 3 ст.6 Федерального закона  «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской  Федерации» в предметы ведения муниципального образования «город Фокино» не был включен ряд вопросов местного значения, а именно: организация,  содержание и развитие муниципальных учреждений дошкольного, основного  общего и профессионального образования; организация, содержание и разви- тие муниципальных учреждений здравоохранения; создание условий для  деятельности учреждений культуры в муниципальном образовании, но, в нарушение этих требований, вышеуказанный Закон Брянской области ограни- чил в отношении муниципального образования «город Фокино» перечень вопросов местного значения.  

                                                Глава муниципального образования «город Фокино» Брянской области  и Богданов А.С. также обратились в суд с заявлением о признании противоречащим федеральному законодательству Закона Брянской области № 26-3  «О разграничении предметов ведения и объектов муниципальной собственности между муниципальными образованиями «город Дятьково и Дятьковский район» и муниципальным образованием «город Фокино», в части ст.1 и  Приложения к Закону, мотивируя тем, что данными положениями ограниче- на деятельность муниципального образования «город Фокино» в решении  вопросов местного значения, а также в нарушение требований ст. 132 Конституции Российской Федерации, гарантирующей самостоятельность местного  самоуправления, предусмотрено вмешательство в решение вопросов местного значения другого муниципального образования.  

                                                По делу постановлено приведенное выше решение. 

 

                                                В кассационной жалобе указывается о несогласии с решением суда,  ставится вопрос о его отмене и принятии по делу нового решения об отказе в  удовлетворении заявленных требований. В обосновании жалобы указывается  на то, что решение не основано на положениях федеральных законов, в нем  неверно применены нормы материального права; неправильно определены  юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы,  положенные в основу судебного решения, не соответствуют обстоятельствам  дела, противоречат правовым позициям Конституционного суда Российской  Федерации, вступают в противоречие с ч.З ст.6 ФЗ «Об общих принципах ор- ганизации местного самоуправления» от 28.08.1995 г. № 154-3, согласно ко- торой «в случае, если в границах территории муниципального образования  (за исключением города) имеются другие муниципальные образования,  предметы ведения муниципальных образований, объекты муниципальной  собственности, источники доходов местных бюджетов разграничиваются законом субъекта РФ». Данный закон не ограничил субъекты РФ в вопросах  такого разграничения и именно в соответствии с ним был принят оспаривае- мый закон. В статье 6 названного вше ФЗ установлен перечень вопросов местного значения, которые субъект Российской Федерации должен своим законом разграничить, т.е. разделить, отделить один от другого, что и было  сделано оспариваемым Законом Брянской области. Если бы, как утверждает- ся в решении судебной коллегии, к предметам ведения любого муниципального образования относились все перечисленные в статье 6 Федерального закона вопросы местного значения, то федеральный законодатель не предос- тавлял бы право субъектам Российской Федерации их разграничивать. Норма  п.З ст.6 ФЗ от 28.08.1995 г. № 154-ФЗ устанавливает дополнительное право  органов государственной власти субъекта Российской Федерации определять  предметы ведения, объекты муниципальной собственности и источники до- ходов как для муниципальных образований, в границах территорий которых  имеются другие муниципальные образования, так и для «внутрирайонных»  муниципальных образований, а также, в соответствии с ч.2 ст.6 этого же закона, вопросы, не исключенные из их ведения и не отнесенные к ведению  других муниципальных образований и органов государственной власти, то  есть допускается исключение законом субъекта РФ из предметов ведения од- них муниципальных образований некоторых вопросов местного значения и  отнесение их к ведению других муниципальных образований. При принятии  закона области учитывались интересы каждого из муниципальных образований и проживающего на этих территориях населения, в том числе, с учетом  обеспечения инфраструктуры и социальной сферы. В решении суда не со- держится ссылок на конкретную норму федерального законодательства и не  указано нормы закона, указывающей на наличие неопределенности в оспари- ваемых положениях областного закона. Ссылки суда на нарушение ст. 132  Конституции РФ не согласуются с Постановлением Конституционного Суда  РФ от 11 апреля 2000 г. по делу № 6-П, предусматривающему, что суд общей юрисдикции, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона субъекта Российской Федерации, не вправе применить его в  конкретном деле и обязан обратиться в Конституционный Суд Российской  Федерации с запросом о проверке его конституционности. Приведенные вы- ше возражения судом не были учтены.  

                                                Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы,  Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.  

                                                При вынесении решения в обжалуемой части суд исходил из того, что  приведенные в обоснование заявленных требований доводы являются обос- нованными и соответствуют требованиям действующего законодательства. В  частности, положения п.п.2, 4-8, 10, 12, 14-16 п.2 ст.1 противоречат федеральному законодательству и нарушают закрепленные в ст. 132 Конституции  РФ гарантии самостоятельности местного самоуправления, так как ставят  муниципальное образование «город Фокино» в подчиненное положение от  органов местного самоуправления более крупного муниципального образования «город Дятьково и Дятьковский район». В части разграничения расхо- дов местных бюджетов, как непосредственно связанного с разграничением  предметов ведения между муниципальными образованиями и осуществляе- мого законом субъект РФ, в последнем имеется неопределенность, что не ис- ключает того, что на территории муниципального образования «город Фокино» вопросы вышеуказанных пунктов будут рассматриваться только муни- ципальным образованием «город Дятьково и Дятьковский район», тем более,  что в п.2 ст.2 закона области указано на право МО «город Фокино» прини- мать к своему ведению иные вопросы местного значения; вопросы, не ис- ключенные из его ведения и не отнесенные к ведению других муниципальных образований и органов государственной власти, то есть, при реализации  оспариваемых положений закона области нарушается принцип самостоя- тельности МО «город Фокино».  

                                                Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит такое суждение суда первой инстанции правиль- ным, так как оно соответствует требованиям действующего законодательства  при его правильном толковании. Доводы кассационной жалобы о неправиль- ном определении обстоятельств дела, несоответствие ими нормам права вы- вода суда не могут быть признаны обоснованными. Что касается указания в  жалобе на неправомерность ссылок суда на нарушение ст. 132 Конституции  РФ, то анализ материалов дела не дает оснований считать, что судом разре- шался вопрос о конституционности вышеназванного федерального закона.  Нарушений норм процессуального закона не установлено. Являвшиеся пред-метом обсуждения обстоятельства и нормы права, на основании которых  сделан вывод по делу, в решении приведены.  

                                                На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, Судебная  коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации  

                                                определила: 

                                                решение Брянского областного суда от 26 декабря 2003 года оставить  без изменения, а кассационную жалобу Брянской областной Думы - без  удовлетворения.  

                                                Председательствующий судья М.Н.Лаврентьева Судьи Г.В.Макаров 

                                                В.Н.Пирожков 

                                                ае