ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС19-10874

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва12.07.2019 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив  кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Племзавод- Юбилейный» (далее – общество ) на решение Арбитражного суда Тюменской  области от 25.09.2018 по делу  № А70-7658/2018, постановление Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 10.01.2019 и постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.04.2019 по тому же делу 

по заявлению общества к Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы  № 12 по Тюменской области (далее – налоговый орган) о  признании недействительным решения от 01.12.2017  № 2.9-22/59/21 в части  доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 4 070 341 рублей, налога на прибыль в размере 1 330 718 рублей, пеней в сумме  429 004 рублей 37 копеек, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса  Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) в размере 336 670 рублей,  пеней по налогу на прибыль в сумме 8 968 рублей и требования об уменьшении  затрат по счету 08.03 «Вложение во внеоборотные активы» по объекту  «Строительство завода по глубокой переработке пшеницы  

производительностью 120 000 тонн в год» за 2015 год на сумму  

46 034 526 рублей,

установила:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.09.2018,  оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 10.01.2019 и постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 05.04.2019, в удовлетворении заявленных  требований отказано. 

Общество обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые  по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и  процессуального права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к  выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7  

статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Как следует из судебных актов, основанием для доначисления налога на  прибыль и налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового  органа о завышении обществом расходов по налогу на прибыль и  неправомерном предъявлении налоговых вычетов по сделкам с  

контрагентом – обществом с ограниченной ответственностью «Крона». 

Кроме того, обществом использована схема уклонения от уплаты НДС и  налога на прибыль по договорам аренды, заключенным 01.12.2011 с обществом  с ограниченной ответственностью «Ишим» (далее – ООО «Ишим») и  акционерным обществом «Аминосиб» (далее – АО «Аминосиб»). 

Признавая решение налогового органа законным и обоснованным, суды  руководствовались положениями статей 20, 105.1, 169, 171, 172, 247, 252  Налогового кодекса, а также учитывали правовые позиции, изложенные в  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 12.10.2006  № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности  получения налогоплательщиком налоговой выгоды». 

При этом суды исходили из того, что налоговым органом установлена  совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что общество «Крона»  не обладало необходимыми ресурсами для осуществления деятельности,  создано незадолго до заключения спорных сделок, свидетельство о допуске к  определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность  объекта капитального строительства, было получено контрагентом позже  заключения договора подряда.  

Анализ представленных в материалы дела доказательств дает основание  полагать, что реальные хозяйственные отношения существовали между  обществом и индивидуальным предпринимателем ФИО1,  находящейся на упрощенной системе налогообложения.  

В отношении ООО «Ишим» и АО «Аминосиб» установлена  взаимозависимость указанных лиц и общества, а также многократное  отклонение цен (в 14-17 раз), определенных обществом в договорах аренды с  указанными лицами, от рыночных цен при отсутствии разумных  экономических причин. 

Представленные обществом документы содержат недостоверные сведения  и не соответствуют реальным финансово-хозяйственным операциям, действия  заявителя носят недобросовестный характер и направлены исключительно на  получение необоснованной налоговой выгоды. 

Приведенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и  получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах. 

Указанные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях  судами норм материального права и (или) норм процессуального права,  повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием  для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

определила:

отказать закрытому акционерному обществу «Племзавод-Юбилейный» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.В. Завьялова