79006_1532286

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС20-19694

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва10 декабря 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 06.02.2020, постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 и постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.09.2020 по делу   № А56-59293/2016 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью  "КапремСтрой СПб" (далее - должник) 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратилась в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой  договора цессии от 19.09.2019, заключенного должником и обществом с  ограниченной ответственностью "Роксолан А" (далее - компания) по  отчуждению дебиторской задолженности ФИО2,  просила признать прекращенным право требования компании к  ФИО2 в размере 12 130 000 руб., а также применить последствия  недействительности оспариваемой сделки в виде признания восстановленным  права требования должника к ФИО2 в размере 12 130 000 руб. 

Определением от 06.02.2020, оставленным в силе судами апелляционной  инстанции и округа, суд первой инстанции оставил иск без рассмотрения на  основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 указывает на нарушения в толковании и  применении судами норм права. 

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют. 

Руководствуясь положениями статей 34, 35, пунктом 1 статьи 61.6,  пунктами 1, 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, суды пришли к выводу об  отсутствии у ФИО1 права на оспаривание в рамках настоящего  дела о банкротстве сделки, совершенной конкурсным управляющим и  компанией. Суды констатировали, что заявитель не входит в состав лиц,  участвующих в деле о банкротстве и арбитражном процессе по делу о  банкротстве; не усматривается наличие обстоятельств, которые бы  свидетельствовали о нарушении спорной сделкой прав ФИО1  Кроме того, суды указали, что само по себе наличие у лица намерения  приобрести с торгов имущество, которое не выставлено на торги, не наделяет  его правом на оспаривание сделки, совершенной без проведения торгов. 

Исходя из изложенного, суды пришли к выводу об оставлении  требования ФИО1 без рассмотрения в порядке пункта 4 части 1  статьи 148 АПК РФ. 

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм  материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела  и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке, заявителем не представлено. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья С.В. Самуйлов