79008_1893794 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС22-22031 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 02.11.2022  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ДомСтрой» (ответчик) на решение Арбитражного суда Томской области  от 25.02.2022 по делу № А67-3468/2021, постановление Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 и постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.08.2022 по тому же делу  по иску общества с ограниченной ответственностью «ФИМК Трейд» к  обществу с ограниченной ответственностью «ДомСтрой» о взыскании долга по  договору на оказание услуг по перевозке грузов водным транспортом, пеней за  просрочку оплаты, убытков в связи с хранением груза, по встречному иску о  возврате удерживаемого груза, взыскании неосновательного обогащения в виде  аванса, неустойки и убытков за просрочку доставки,  

установил:

решением Арбитражного суда Томской области  от 25.02.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 и постановлением  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.08.2022, исковые  требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.  

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм  материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить  дело на новое рассмотрение.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  

нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в  кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.  

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 12, 15, 309, 310, 333,  348, 349, 350, 360, 421, 450, 784, 785, 790 Гражданского кодекса Российской  Федерации, Кодексом торгового мореплавания Российской Федерации,  Кодексом внутреннего водного транспорта Российской Федерации, и,  исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к  выводу об отсутствии вины истца (перевозчик) в нарушении принятых на себя  обязательств ввиду того, что продолжению перевозки груза препятствовало  падение уровня воды (глубины) реки Васюган.  

Доводы заявителя жалобы о недоказанности факта длительного  препятствия продолжению рейса, о нарушении истцом срока доставки груза,  об отсутствии оснований для взыскания провозной платы ввиду невозврата  груза, рассматривались судами нижестоящих инстанций и мотивированно ими  оценены в пределах своей компетенции, ввиду чего повторное заявление тех же  возражений в настоящей жалобе само по себе не подтверждает существенных  нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не  является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ДомСтрой» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост