ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-КГ18-15835 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17 октября 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВИЛГА+»  на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 19.10.2017 по делу № А56-30519/2017, постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 и постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.06.2018 по тому же делу  

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВИЛГА+»  (г. Санкт-Петербург) к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга  о признании незаконным отказа,  

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 19.10.2017, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018, обществу с  ограниченной ответственностью «ВИЛГА+» (далее - общество) отказано в  удовлетворении иска к Комитету имущественных отношений Санкт- Петербурга (далее - комитет) о признании незаконным изложенного  в уведомлении от 03.03.2017 № 18888-21 одностороннего отказа комитета  от договора аренды от 22.10.2008 № 21-ЗК03438.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 06.06.2018 решение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции оставлены без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  

Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на  нарушение судами норм материального и процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных  жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче  кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Из обжалуемых актов следует, что комитетом (арендодатель) и  обществом (арендатор) заключен договор от 22.10.2008 № 21-ЗК03438 аренды  земельного участка площадью 17 кв. м с кадастровым номером  78:13:7430:1056, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Малая  Бухарестская ул., участок 7 (у дома 3, корпус 1), сроком до 17.02.2018 (в  редакции дополнительных соглашений от 20.06.2012 № 1 и 18.02.2015 № 2).  Земельный участок предоставлен под торговый павильон.  

Несогласие общества с односторонним отказом комитета от договора,  изложенным в уведомлении от 03.03.2017, послужило основанием для  обращения общества в арбитражный суд с настоящим требованием.  

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в  материалах дела доказательства, проанализировав условия спорного договора,  предусматривающего право арендодателя в бесспорном одностороннем  порядке отказаться от исполнения договора в том числе в случае нарушения  арендатором пункта 4.3.22 договора, в соответствии с которым арендатор  обязан при использовании участка соблюдать установленные  законодательством Российской Федерации и Санкт-Петербурга правила  промышленного производства и оборота этилового спирта, алкогольной и  спиртосодержащей продукции, включая пиво и напитки, изготавливаемые на  его основе, и установив факт нарушения арендатором названного пункта  договора, выразившегося в продаже алкогольной продукции в нестационарном  торговом объекте без получения соответствующей лицензии в нарушение  требований Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном  регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и  спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития)  

алкогольной продукции» и Закона Санкт-Петербурга от 10.02.2014 № 50-5  «Об обороте алкогольной и спиртосодержащей продукции в Санкт- Петербурге», суды, руководствуясь статьями 450, 450.1, 615 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статьей 46 Земельного кодекса Российской  Федерации, не усмотрели оснований для признания оспариваемого отказа  комитета незаконным, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований  отказали.  

По существу приведенные обществом в кассационной жалобе доводы  направлены на иную оценку доказательств, которым дана правовая оценка,  соответствующая действующему законодательству. Несогласие заявителя с  установленными по делу обстоятельствами не свидетельствует о неправильном  применении судом норм права.  

Существенных нарушений норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в  связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации не имеется.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «ВИЛГА+» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации Е.Е.Борисова