79003_2176233 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 305-ЭС23-29658 

г. Москва 22 февраля 2024 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу публичного акционерного общества АКБ «Пересвет»  (далее - банк) на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023,  постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 и  Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2023 по делу   № А40-266794/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «СтритМаркет» (далее - должник),  

у с т а н о в и л :

определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023 к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечен  Пронин О.В., в привлечении к ответственности Сифорова В.Н. отказано.  

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда  от 14.08.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2023  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, банк просит отменить указанные определение и постановления  судов в части отказа в привлечении к ответственности ФИО1  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления в обжалуемой  части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались  положениями статей 9, 10, 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из недоказанности  оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности, в  том числе указав отсутствие у указанного лица реальной возможности давать  должнику обязательные для исполнения указания.  

С данными выводами согласился окружной суд. 

Изложенные в кассационной жалобе возражения не могут служить  достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации ФИО2