ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС15-4461

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

18 мая 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев кассационную жалобу потребительского погребного кооператива «Урожай» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2014 по делу № А65-12869/2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.02.2015 по тому же делу 

по иску потребительского погребного кооператива «Урожай» (далее – кооператив) к открытому акционерному обществу «Земельное бюро Нижнекамского района и г. Нижнекамска Республики Татарстан» (далее –  общество) об обязании заключить публичный договор подряда на выполнение кадастровых работ по подготовке межевого плана в форме электронного документа по уточнению местоположения границ и площади земельного участка  кадастровый номер 16:53:0101113:32, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Нижнекамский муниципальный район, г. Нижнекамск, пос. Строителей, 

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.02.2015, в удовлетворении исковых требований отказано. 

В жалобе заявителем (кооперативом) ставится вопрос об отмене судебных актов по мотиву нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Из представленных материалов следует, что кооператив направил в адрес общества требование о заключении договора подряда на выполнение кадастровых работ по подготовке межевого плата в форме электронного документа. Факт получения требования обществом не отрицается. В связи с неполучением ответа на указанное требование кооператив обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 421, 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 38 Федеральным законом от  24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», приказом Минэкономразвития России от 25.01.2012 № 32 и, учитывая, что изменения в статью 38 названного Закона в отношении подготовки межевого плана в форме электронного документа вступили в силу с 01.01.2013, суды отказали в удовлетворении иска. Суды исходили из того, что результатом кадастровых работ является межевой план в виде документа; межевой план подготавливается в форме электронного документа и заверяется усиленной квалифицированной электронной подписью кадастрового инженера, подготовившего такой план. Поскольку на момент заключения сторонами договора № 280/11 на выполнение кадастровых работ – 18.07.2011 нормативные акты не предусматривали обязанность по подготовке межевого плана в электронной форме и в виде файлов в формате XML, соглашение сторон такой обязанности не содержит, учитывая, что исковые требования направлены не на понуждение ответчика к заключению договора подряда на выполнение кадастровых работ на общих основаниях, а на понуждение к заключению договора на изготовление электронного файла по результатам работ, переданным ранее в рамках спорного договора, заявленное истцом требование не может быть квалифицировано как требование о понуждении к заключению публичного договора.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Приведенные заявителем доводы сводятся к иному толкованию норм права, что не является основанием для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определением от 03.04.2015 судом было удовлетворено ходатайство потребительского погребного кооператива «Урожай» об отсрочке уплаты государственной пошлины.

В связи с окончанием производства по настоящей кассационной жалобе государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать потребительскому погребному кооперативу «Урожай» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с потребительского погребного кооператива «Урожай» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей (трех тысяч) рублей.

Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

О.А. Козлова