79016_2124146 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС23-22633 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22 ноября 2023 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  

«Научно-производственная компания «Молоконт» (Москва, заявитель) на  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2023 по делу  

 № А40-51436/2022 Арбитражного суда города Москвы 

по исковому заявлению Крестьянского (фермерского) хозяйства  «Свободный труд» (Московская область, далее – истец, хозяйство) к обществу с  ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания  «Молоконт» (далее - ответчик)  

о взыскании 4 800 000 рублей неосновательного обогащения и 1 966 371  рубля 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  26.05.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 12.09.2023, решение суда первой инстанции отменено,  исковые требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты,  ссылаясь на их незаконность.  

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований не установлено. 

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые  требования, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд  округа, повторно исследовав и оценив представленные доказательства по  правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 395, 487  Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик  получил от истца аванс в счет оплаты товара, однако не представил надлежащих  доказательств поставки оборудования в адрес хозяйства; спорная сумма подлежит  возврату; расчет процентов за пользование чужими денежными средствами  проверен, признан верным.  

Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку  имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в полномочия суда  при кассационном рассмотрении. Нарушения судами норм процессуального права  при исследовании доказательств доводы кассационной жалобы не подтверждают.  

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических  обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной  ошибки и не подтверждают существенных нарушений судами норм права, в связи  с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не  имеется.  

Руководствуясь статьями 2916, 2918, 29111 Кодекса, судья 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Молоконт» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Е.Н.Золотова