ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-КГ16-9137 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 15 августа 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью  «ИМПРЭС» ФИО1 (Республика Крым, заявитель) на  определение Арбитражного суда Центрального округа от 24.02.2016 о  возвращении кассационной жалобы, определение Арбитражного суда  Центрального округа от 07.04.2016, вынесенное по результатам рассмотрения  жалобы на определение о возвращении кассационной жалобы по делу  Арбитражного суда Республики Крым № А83-1891/2015 по заявлению  учредителя общества с ограниченной ответственностью «ИМПРЭС» ФИО1 (далее – ФИО1) о признании недействительным  решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Симферополю  Республики Крым от 05.02.2015 № 181 об отказе в государственной  регистрации внесения сведений о юридическом лице в Единый  государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ),   

установил:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.08.2015,  оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда от 05.11.2015, в удовлетворении заявления отказано  полностью.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1  обратился в Арбитражный суд Центрального округа.  

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 18.01.2016  кассационная жалоба заявителя оставлена без движения в связи с  

несоблюдением требований статьи 277 Арбитражного процессуального  кодекса, а именно отсутствием доказательств оплаты государственной  пошлины в полном объеме в размере 1 500 рублей.  

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 09.02.2016,  срок оставления кассационной жалобы без движения продлен.  

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 24.02.2016,  кассационная жалоба возвращена заявителю в связи с неисполнением им  требований определения от 18.01.2016.  

Определением судебной коллегии Арбитражного суда Московского  округа от 07.04.2016, определение Арбитражного суда Московского округа от  24.02.2016 о возвращении кассационной жалобы оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты,  принятые судом округа, ссылаясь на допущенные нарушения норм  процессуального права при рассмотрении вопроса о возврате кассационной  жалобы.  

Изучив содержащиеся в кассационной жалобе доводы, судья не  усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Оставляя кассационную жалобу без движения, суд округа правомерно  исходил из того, что заявитель при обращении в суд и дальнейшем  рассмотрении дела действовал от имени юридического лица общества с  ограниченной ответственностью «ИМПРЭС» как генеральный директор, в  связи с чем, суд обоснованно установил обязанность ФИО1 оплатить  государственную пошлину в размере 1 500 рублей.  

Возвращая кассационную жалобу, суд кассационной инстанции, с  которым согласилась судебная коллегия этого же суда, руководствуясь пунктом  4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, исходил из того, что заявителем не устранены недостатки,  указанные в определении от 18.01.2016 об оставлении кассационной жалобы  без движения, а именно: не представлены доказательства оплаты  государственной пошлины в полном объеме.  

Пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных  с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации» (далее – Пленум) разъяснено, что устанавливаемый арбитражным  судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для  оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной  возможности устранения таких обстоятельств.  

При этом по смыслу нормы статьи 280 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и разъяснений указанного выше постановления  Пленума, допущенные при подаче жалобы нарушения считаются  устраненными своевременно, если к сроку, указанному в определении суда об  оставлении без движения/продлении срока оставления без движения,  документы поступили в суд.  

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

При этом установлено, что определение Арбитражного суда  Центрального округа от 18.01.2016 об оставлении кассационной жалобы без  движения было размещено в общедоступной автоматизированной  информационной системе в сети Интернет уже 19.01.2016, где заявитель,  действуя разумно и добросовестно, при необходимой степени заботливости и  осмотрительности, не был лишен возможности своевременно ознакомиться с  содержанием указанного судебного акта и заблаговременно исправить  изложенные в определении недостатки.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, нарушения судом  округа норм процессуального права не подтверждают, а лишь выражают  несогласие с выводами, изложенными судом кассационной инстанции в  принятых судебных актах, что не может являться основанием для передачи  кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать учредителю общества с ограниченной ответственностью  «ИМПРЭС» ФИО1 в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Е.Н.Золотова