ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-КГ15-5477 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30 июня 2015 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу  Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской  Республике-Чувашии на постановление Первого арбитражного  апелляционного суда от 03.12.2014 и постановление Арбитражного  суда Волго-Вятского округа от 03.03.2015 по делу № А79-9991/2013  Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии,  

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала –  «Чувашэнерго» (далее – ОАО «МРСК Волги», компания) обратилось в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной  службы по Чувашской Республике – Чувашии (далее – УФАС по  Чувашии, антимонопольный орган) от 11.11.2013 по делу   № 26/04-АМЗ-2013.  

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены  муниципальное унитарное предприятие «Шумерлинские городские  электрические сети» (далее – МУП «ШГЭС», предприятие) и  Государственная служба Чувашской Республики по конкурентной  политике и тарифам.  

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии  от 09.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда  от 03.12.2014, оставленным без изменения постановлением  Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.03.2015, решение  от 09.04.2014 отменено, заявленные требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, УФАС по Чувашии просит обжалуемые постановления  отменить и оставить в силе решение от 09.04.2014.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов, доводов кассационной жалобы и  материалов дела не установлено.  

Судами установлено, что между ОАО «МРСК Волги» (заказчик)  и МУП «ШГЭС» (исполнитель) был заключен договор от 25.12.2009 на  оказание услуг по передаче электрической энергии   № МР6/122-21-04/1357, согласно которому исполнитель обязался  предоставить заказчику услуги по передаче электрической энергии и  мощности до точек поставки потребителей, заключивших договор  энергоснабжения с гарантирующим поставщиком, а заказчик обязался  оплачивать оказанные услуги в соответствии с действующим тарифно- балансным решением Государственной службы Чувашской Республики  по конкурентной политике и тарифам.  

С момента заключения договора и до 31.12.2012 расчет за  оказанные услуги по передаче электрической энергии осуществлялся  между сторонами договора по одноставочному тарифу.  

21.01.2013 ОАО «МРСК Волги» направило МУП «ШГЭС»  письмо № МР6122-07-04/262, в котором проинформировало  предприятие о применении с 01.01.2013 для расчетов за услуги по  договору двухставочного тарифа, и с указанной даты стало применять  данный тариф.  

Предприятие обратилось в антимонопольный орган с жалобой на  действия компании.  

По результатам рассмотрения дела № 26/04-АМЗ-2013 комиссия  УФАС по Чувашии приняла решение от 11.11.2013, в соответствии с  которым действия ОАО «МРСК Волги», выразившиеся в навязывании  МУП «ШГЭС» невыгодных условий договора путем установления в  одностороннем порядке двухставочного тарифа для расчетов за услуги  по передаче электрической энергии в рамках договора от 25.12.2009   № МР6/122-21-04/1357, признаны нарушающими пункт 3 части 1  статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите  конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). Кроме того,  компании было выдано предписание от 11.11.2013 о необходимости  прекратить нарушение Закона о защите конкуренции.  

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного  органа, ОАО «МРСК Волги» обратилось в арбитражный суд с  настоящим заявлением.  

Отменяя решение суда первой инстанции от 09.04.2014 и  удовлетворяя требования компании, суды апелляционной и  кассационной инстанций исходили из следующего.  

Порядок заключения и исполнения договоров оказания услуг по  передаче электрической энергии между смежными сетевыми  организациями устанавливается в Правилах недискриминационного  доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих  услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской  Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).  

Из этих Правил следует, что в целях обеспечения исполнения  своих обязательств перед потребителями услуг сетевая организация  заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими  технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства,  с использованием которых данная сетевая организация оказывает  услуги по передаче электрической энергии (смежными сетевыми  организациями), в соответствии с разделом III Правил № 861. По  договору между смежными сетевыми организациями одна сторона  обязуется предоставлять другой услуги по передаче электроэнергии с  использованием принадлежащих ей на законном основании объектов  электросетевого хозяйства, а другая сторона – оплачивать эти услуги и  (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче  электроэнергии (пункты 8, 34 Правил № 861, пункт 1 статьи 779  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Услуги по передаче электрической энергии являются  естественно-монопольной деятельностью, подлежащей ценовому  регулированию.  

В соответствии с пунктом 42 Правил № 861 расчеты по  заключаемому территориальными сетевыми организациями в  

соответствии с разделом III Правил № 861 договору осуществляются по  индивидуальному тарифу на услуги по передаче электроэнергии.  

Тарифы на эти услуги устанавливаются регулирующим органом в  соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен  (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением  Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее –  Основы ценообразования).  

Из абзаца 19 пункта 81 Основ ценообразования следует, что  тарифы на услуги по передаче электроэнергии, оказываемые  территориальными сетевыми организациями, устанавливаются  одновременно в двух вариантах: двухставочном и одноставочном.  

Во исполнение указанных законодательных положений  Государственной службой Чувашской Республики по конкурентной  политике и тарифам было принято постановление от 20.12.2012   № 51-18/э «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по  передаче электрической энергии», которым для МУП «ШГЭС»  утверждены индивидуальные тарифы на услуги по передаче  электрической энергии (мощности) на 2013 год в целях взаиморасчетов  с ОАО «МРСК Волги». В данном постановлении для МУП «ШГЭС»  предусмотрены как одноставочные, так и двухставочные тарифы.  

Согласно абзацам 21-23 пункта 81 Основ ценообразования  потребители услуг вправе самостоятельно выбрать вариант тарифа  путем направления письменного уведомления в сетевую организацию в  течение одного месяца со дня официального опубликования решений  регулирующего органа об установлении соответствующих тарифов.  

Таким образом, ОАО «МРСК Волги», являясь заказчиком  (потребителем) услуг по передаче электроэнергии, с учетом отсутствия  встречного перетока электроэнергии, имело право самостоятельно  выбрать вариант тарифа при условии соблюдения порядка уведомления  предприятия, что и было сделано.  

Довод подателя кассационной жалобы о том, что пункт 81 Основ  ценообразования не затрагивает отношения смежных сетевых  организаций, подлежит отклонению, поскольку указанным пунктом  исключений для смежных сетевых организаций не сделано. Суды  апелляционной и кассационной инстанций правомерно указали, что  законодательством не предусмотрено прямой зависимости между  выбором потребителем гарантирующего поставщика вида тарифа и  применением этого же тарифа в расчетах по индивидуальному тарифу  между смежными сетевыми организациями.  

При таких обстоятельствах выводы судов апелляционной  инстанции и округа об отсутствии нарушений со стороны компании  положений антимонопольного законодательства сделаны при  правильном применении норм материального права.  

Доводы, свидетельствующие о наличии в обжалуемых судебных  актах существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены  заявителем.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по  Чувашской Республике-Чувашии в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации