ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 310-ЭС19-22138

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва05 декабря 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ  ПЛЮС» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.03.2019 по  делу  № А62-10329/2018, постановление Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.05.2019 и постановление Арбитражного суда  Центрального округа от 30.08.2019 по тому же делу 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ ПЛЮС»  (далее - общество) к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» - филиал  «СмоленскАтомЭнергоСбыт» об обязании вернуть нежилое помещение общей  площадью 200,8 кв.м, расположенное на первом этаже трехэтажного здания по  адресу: 

<

...>, о взыскании  арендной платы за период с 01.11.2017 по 01.10.2018 в размере 883 520 руб., о  взыскании арендной платы за период с 01.10.2018 по дату возврата  арендованного имущества, о взыскании 30 968,36 руб. неустойки (пени) за  период с 26.11.2015 по 01.10.2018, о взыскании неустойки (пени) по договору за  время с 01.10.2018 по дату оплаты задолженности по договору аренды от  07.09.2015  № 01-09/15 (с учетом уточнения требований), 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 01.03.2019, с  учетом определения об исправлении опечатки от 01.03.2019 и дополнительного  решения от 29.03.2019, иск удовлетворен в части взыскания 8 032 руб.  основного долга, 6 095,11 руб. пени за период с 26.11.2015 по 01.10.2018, пени  из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки,  начисленной на 8 032 руб. долга за период с 20.02.2019 по день фактической  

оплаты долга. В остальной части в удовлетворении исковых требований  отказано. 

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  23.05.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 30.08.2019, решение суда оставлено в силе. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь  на нарушение судами норм материального и процессуального права, принять  новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к  выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке. 

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 421, 431, 450, 450.1, 622,  655 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 37  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.01.2002  № 66 «Обзор практики разрешения  споров, связанных с арендой», принимая во внимание предусмотренный в  пунктах 4.2.11 и 4.4.1 договора аренды порядок и сроки возврата арендованного  имущества в случае прекращения договорных правоотношений, право  арендатора на одностороннее досрочное расторжение договора в силу пункта  4.3.3 договора, взыскали с ответчика задолженность по арендной плате с  01.11.2017 по 03.11.2017, указав на отсутствие оснований для взыскания  арендных платежей и неустойки за последующие периоды, поскольку факт  пользования ответчиком имуществом после 03.11.2017 истцом не доказан. 

Кроме того, суды, ссылаясь на уклонение истца от получения (возврата)  от арендатора объекта аренды, пришли к выводу об отсутствии оснований для  возложения на ответчика обязанности вернуть арендованное имущество. 

Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы, со ссылкой на  судебную практику по другим делам, принятым по обстоятельствам, не  являющимися тождественными настоящему спору, по существу  свидетельствуют о несогласии с выводами судов, основанными на оценке  представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств  спора, при этом существенных нарушений норм материального и  процессуального права, не подтверждают, в связи с чем оснований для  передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «ГАРАНТ ПЛЮС» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного СудаРоссийской Федерации Е.Е. Борисова