ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 302-ЭС16-5793 (2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14 февраля 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу ФИО1 на  постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда  от 29.06.2016 и постановление Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 18.10.2016 по делу № А58-1038/2013  Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Судоходной  компании «Алдан» (далее - должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный  управляющий ФИО2 обратился в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки  по перечислению должником 14.10.2013 ФИО1 денежных  средств в сумме 1 300 000 руб. и о применении последствий  недействительности сделки.  

Определением суда первой инстанции от 28.05.2015 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.06.2016,  оставленным без изменения постановлением суда округа от 18.10.2016,  определение от 28.05.2015 отменено в части отказа в признании  недействительной сделки по перечислению на сумму 1 123 334 руб. В  указанной части требования удовлетворены. В остальной части  определение от 28.05.2015 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Байкалов А.М. просит обжалуемые судебные акты  отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции  от 28.05.2015.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов  кассационной жалобы не установлено.  

Отменяя определение суда первой инстанции в части и  удовлетворяя в указанной части заявленные требования, суд  апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по  правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и руководствуясь положениями статей 10 и 168  Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что  получение ФИО1 (являвшимся владельцем должника) в  процедуре наблюдения от должника денежных средств на сумму  1 123 334 руб. не было обусловлено какими-либо хозяйственными  целями. Суд указал, что ФИО1 не доказано, что  расходование денежных средств должника произведено в связи с  нахождением ФИО1 в командировке в городе Москве.  

При таких условиях суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о наличии в действиях ответчика при получении денежных  средств в размере 1 123 334 руб. признаков злоупотребления правом, с  чем впоследствии согласился суд округа.  

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, по  существу направлены на переоценку представленных в материалы  обособленного спора доказательств, что не относится к полномочиям  суда, рассматривающего дело по правилам кассационного  производства. Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в  обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права,  повлиявших на исход судебного разбирательства, не приведены.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать ФИО1 в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации