ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

                                                                                                       № 305-ЭС19-7706

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

05.08.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив              по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества                            с ограниченной ответственностью «Охранная фирма «Ермак и К»                           на постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2019                     по делу № А40-100224/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Охранная фирма «Ермак                   и К» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы                        с иском к акционерному обществу «Инженерно-строительная компания      «Союз-Сети» (далее – компания) о взыскании 384 548 руб. 81 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен внешний управляющий компанией ФИО1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда     от 18.10.2018, в удовлетворении иска отказано.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 11.02.2019 отменил решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и оставил иск общества без рассмотрения.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации                             с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом округа норм материального и процессуального права, просит отменить постановление                  от 11.02.2019.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли             на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской     и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение                            о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

При изучении доводов кассационной жалобы общества по материалам истребованного дела установлены основания для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, компания (заказчик) и общество (исполнитель) 01.06.2016 заключили договор                          № 004/14 на оказание услуг по охране объекта (далее – договор).

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по оплате  оказанных услуг общество обратилось в суд с иском о взыскании с компании 1 034 669 руб. 68 коп. задолженности, 278 612 руб. 33 коп. пеней.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2017 по делу № А40-185342/2016 исковые требования удовлетворены.

Общество, ссылаясь на несвоевременную оплату компанией задолженности (12.09.2017), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки за период с 01.09.2016 по 12.09.2017.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 329, 425, 453, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что действие договора прекращено с 18.01.2016, в связи с чем истец вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а не договорной неустойки.

Суд округа, отменяя решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции, сослался на разъяснения, приведенные в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»               (далее – Постановление № 7), и пришел к выводу о том, что производство                 по настоящему делу подлежало прекращению ввиду тождественности исков              на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку общество в рамках дела                             № А40-185342/2016, имея на дату подачи иска по названному делу субъективное право требования взыскания с компании всей неустойки, начисленной по состоянию на дату фактического исполнения обязательства                   по основному долгу, реализовало в соответствии с принципом диспозитивности данное право лишь в части, потребовав уплаты неустойки, рассчитанной                  на конкретную дату, получив при этом удовлетворение своих требований                  во вступившем законную силу решении суда.

Вместе с тем, указав, что исковое заявление подписано лицом,                           не имеющим полномочий действовать от имени общества на дату его подачи, суд округа оставил исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд исходил из того, что исковое заявление подписано 03.05.2018 представителем истца ФИО2 и подано в Арбитражный суд города Москвы 08.05.2018, в то время как, соглашение на оказание юридических услуг по настоящему спору подписано между обществом и ФИО2                   лишь 06.08.2018, а подписанное 26.04.2018 соглашение между истцом                          и обществом с ограниченной ответственностью «Центр Правовых Инноваций» (далее – центр), учредителем которого являлся ФИО2, на оказание юридической помощи по настоящему спору, а также все выданные                            на основании данного соглашения поручения и доверенности, являются ничтожными, поскольку согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц правоспособность центра была прекращена 05.10.2015.

Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, общество ссылается на отсутствие у суда округа оснований для оставления искового заявления               без рассмотрения, так как оно подписано представителем истца                  ФИО2, полномочия которого подтверждены доверенностью                     от 12.09.2017. 

При этом заявитель отмечает, что в силу пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам                 для представительства перед третьими лицами.

Доверенность от 12.09.2017 выдана ФИО2 как физическому лицу, а не как руководителю центра, и не имеет никаких ограничений, препятствующих ему представлять интересы общества. Поскольку в адрес суда не поступало заявлений истца о прекращении полномочий ФИО2                 на участие в данном деле и иных оснований, по которым действие данной доверенности прекратилось, не имеется, она действительна с момента                      ее выдачи и на весь указанный в ней срок полномочий (3 года), а также                    не зависит от наличия или отсутствия иных соглашений между представителем и доверителем.

Также, по мнению заявителя, наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании неустойки за часть периода просрочки, заявленного истцом, само по себе не освобождает должника от ответственности                           за дальнейшую просрочку исполнения требования кредитора. Предмет настоящего иска охватывает иной период просрочки должника, чем предмет иска по делу № А40-185342/2016, следовательно, тождественность требований отсутствует.

В связи с этим заявитель считает, что вывод суда округа о возможности только однократной реализации права на взыскание неустойки                                  и недопустимости ее взыскания несколькими исками, даже если в них указаны разные периоды просрочки, противоречит законодательству и разъяснениям, изложенным в Постановлении № 7.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания, в связи с чем, данную жалобу с делом следует передать                           для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охранная фирма «Ермак и К» передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить судебное заседание по рассмотрению указанной кассационной жалобы на 12 сентября 2019 года на 11 часов 00 минут в помещении суда                  по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                         Н.С. Чучунова