ВЕРХОВНЫЙ СУД | 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 12-АПУ 19-1 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24 сентября 2019 г.  

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской \  Федерации в составе  

председательствующего судьи Ситникова Ю.В., судей Дубовика Н.П. и Борисова О.В. 

с участием осуждённых ФИО1, ФИО2 и его законного  представителя ФИО3, защитников - адвокатов Артеменко Л.Н. и  Толстова СВ., прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации  Щукиной Л.В., секретаря судебного заседания Сарвилиной ЕВ.  

рассмотрела уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшей  П. адвоката Толстова СВ. в защиту ФИО2 на приговор Верховного Суда Республики Марий Эл от 27 июня 2019 года, по  которому  

ФИО1 родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в г. Пугачеве Саратовской области, судимый 15 августа 2017 года по п. «в» ч. 2  ст. 163 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком  1 год 6 месяцев, который был продлён на 1 месяц постановлением суда от 26  октября 2018 года,  

осуждён по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по  пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы, с ограничением  свободы на 1 год; по ч. 4 ст. 150 УК РФ к 5 годам лишения свободы. На  основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений путём  частичного сложения наказаний назначено 16 лет 6 месяцев лишения  свободы, с ограничением свободы на 1 год.  

В силу ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ отменено условное осуждение по  приговору суда от 15 августа 2017 года и по совокупности приговоров  

окончательно Белову Д.В. назначено 17 лет 6 месяцев лишения свободы с  отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением  свободы на 1 год, установлением обязанности и ограничений из числа  предусмотренных ст. 53 УК РФ.  

ФИО2, 

<

...>, несудимый,  

осуждён с применением ч. 6, 6.1 ст. 88 УК РФ по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК  РФ к 6 годам лишения свободы, по пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 8 годам  лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности  указанных преступлений путём частичного сложения наказаний  окончательно ему назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием в  воспитательной колонии.  

Мера пресечения в виде заключения под стражу каждому из  осуждённых оставлена без изменения до вступления приговора в законную  силу.  

В соответствии с положениями пп. «а», «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ  произведён зачёт времени содержания под стражей в срок отбытого  наказания.  

Постановлено взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета  Российской Федерации процессуальные издержки в размере 44 746 рублей.  

Обязанность по уплате процессуальных издержек, подлежащих  взысканию с несовершеннолетнего осуждённого ФИО2 возложена  на его законного представителя ФИО3, с которой взысканы в доход  федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в  размере 23 591 рубль.  

Решена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Ситникова Ю.В., выступления осуждённых  ФИО1, ФИО2, защитников Артеменко Л.Н., Толстова СВ. в  обоснование доводов апелляционной жалобы, а также выступление  прокурора Щукиной Л.В. об отсутствии оснований для удовлетворения  апелляционных жалоб, Судебная коллегия  

установила: 

по приговору суда признаны виновными и осуждены за совершённые  при изложенных в приговоре обстоятельствах преступления:  

ФИО1 и ФИО2 - разбой, то есть нападение на Ш.. в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного 

для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с  применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением  тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также убийство, то есть  умышленное причинение смерти Ш. группой лиц по предварительному сговору, сопряжённое с разбоем,  

а ФИО1, являясь лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста,  также за вовлечение несовершеннолетнего ФИО2 в совершение  указанных особо тяжких преступлений.  

В апелляционной жалобе адвокат Толстов просит  переквалифицировать действия ФИО2 с пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на  ч. 1 ст. 111 УК РФ, а по обвинению в совершении преступления,  предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, оправдать в связи с отсутствием  в его деянии состава преступления. По мнению адвоката, выводы суда,  изложенные в приговоре, не соответствует установленным судом первой  инстанции фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применён  уголовный закон. Ссылаясь на показания ФИО2 в судебном заседании и в  качестве обвиняемого от 13 и 19 марта 2019 года, адвокат обращает  внимание на то, что ФИО2 нанёс лежащему на земле Ш. около 5-6 ударов ногой в область головы, однако убивать водителя такси он не хотел, в  предварительный сговор с Б-вым на убийство и разбойное нападение он не  вступал. Указанным показаниям, являющимся логичными и не  противоречивыми, суд не дал должной оценки. Вывод суда о виновности  осуждённых основан на первоначальных показаниях ФИО4, от которых он  отказался в судебном заседании, ссылаясь на их недостоверность из-за  оказанного давления со стороны сотрудников полиции. По заключению  эксперта черепно-мозговая травма потерпевшего, повлекшая тяжкий вред  здоровью, не находится в прямой причинной связи с наступлением смерти.  Смерть Ш. по мнению адвоката, наступила в результате умышленных действий ФИО4. При назначении несовершеннолетнему ФИО2 наказания  суд не в полной мере учёл все смягчающие наказание обстоятельства,  условия жизни и воспитания, уровень его психического развития,  индивидуально-психологические особенности личности, влияние на него  старшего по возрасту лица. ФИО2 назначено чрезмерно суровое  наказание.  

Потерпевшая П. просит усилить каждому из осуждённых наказание, поскольку с их стороны отсутствует раскаяние. Потерпевшая  отмечает, что ФИО4 злоупотреблял спиртным, ранее судим, привлекался к  административной ответственности, суд необоснованно учёл в качестве  смягчающего наказание обстоятельства - наличие у него ребенка, поскольку  отсутствовали сведения об участии осуждённого в его воспитании и оказании  материальной помощи; также необоснованно признаны смягчающими  наказание ФИО2 обстоятельствами его раскаяние в содеянном, активная  роль в расследовании преступления.  

Представлены письменные возражения на доводы апелляционной  жалобы адвоката государственным обвинителем Гудковым и потерпевшей  Прокопьевой.  

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон,  Судебная коллегия приходит к следующим выводам.  

Приговор соответствует требованиям ст. 307, 308 УПК РФ, содержит  описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием  места, времени, способа их совершения, формы вины, мотива, цели и иных  обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с требованиями  ст. 73 УПК РФ.  

Выводы суда о виновности осуждённых ФИО4 и ФИО2 в  совершении инкриминированных им преступлений соответствуют  установленным фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются  совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного  разбирательства, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 87,  88 УПК РФ.  

Суд тщательно проанализировал показания осужденных ФИО4 и  ФИО2, данные ими как в ходе предварительного следствия (в том числе  ФИО2 от 13 и 19 марта 2019 года), так и в судебном заседании и сделал  обоснованный вывод о том, что те показания, в которых ФИО4 указывал на  применение к нему давления со стороны сотрудников полиции, отрицал  наличие предварительного сговора на совершение преступлений, факт  демонстрации потерпевшему ножа, наличие умысла на убийство  потерпевшего, дачу каких-либо указаний ФИО2, а также свою  осведомленность о несовершеннолетии последнего, а ФИО2, в свою  очередь, утверждал, что на предложение ФИО4 убить таксиста не  соглашался, не наносил удара ножом потерпевшему, удары ногами наносил  не с целью убить потерпевшего, сотрудники полиции оказывали на него  психологическое давление, являются недостоверными, противоречащими  материалам дела, вызванные стремлением осужденных смягчить  ответственность за содеянное.  

Признательные показания осужденных на предварительном следствии  - ФИО4 при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО2  при допросе в качестве обвиняемого, а также из протоколов проверок, из  показаний на месте, в которых они, взаимно дополняя, подробно  рассказывали об убийстве потерпевшего Ш. изобличая друг друга, судом правильно признаны допустимыми доказательствами,  поскольку следственные действия с ними проведены в соответствии с  требованиями закона, с разъяснением соответствующих прав, показания  осужденными даны добровольно, в присутствии их защитников, а  

Аббасовым - еще и в присутствии его законного представителя и педагога,  что исключало возможность оказания на них какого-либо воздействия со  стороны сотрудников правоохранительных органов. По окончании допросов  и проверок показаний на месте все участвующие лица знакомились с  протоколами следственных действий, каких-либо замечаний и заявлений не  имели, и своими подписями удостоверили правильность отражения в про- токолах хода следственных действий и показаний допрошенных лиц.  

Кроме того, показания осужденных подтверждаются другими  исследованными судом доказательствами, в том числе: сведениями,  содержащимися в протоколах осмотра мест происшествия по месту  обнаружения автомобиля « 

<

...>», принадлежащего потерпевшему, со следами преступлений в нем, по месту обнаружения трупа,  по месту обнаружения ножа; заключением судебно-медицинской экспертизы  о характере и локализации телесных повреждений на трупе и причине его  смерти; показаниями потерпевшей П. свидетелей обвинения и иными доказательствами, содержание которых подробно изложено в  приговоре.  

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела,  проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные  доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об  их достаточности для разрешения дела и признания ФИО4 и ФИО2  виновными в совершении инкриминированных им преступлений.  

Утверждения адвоката о несоответствии выводов суда фактическим  обстоятельствам дела, неправильной оценке судом приведенных в приговоре  доказательств и их противоречивости, Судебная коллегия находит  необоснованными, противоречащими материалам дела.  

Об умысле осужденных на убийство потерпевшего Ш. свидетельствуют,'- характер их действий, количество ударов, локализация  причиненных ими повреждений потерпевшему, использование, в том числе,  орудия для нанесения повреждений-ножа, поведение осужденных после  содеянного, направленное на сокрытие следов преступления.  

Тот факт, что смерть потерпевшего наступила от массивной  кровопотери, возникшей вследствие колото-резаного ранения грудной клетки  с повреждением подлежащих мягких тканей, пристеночной плевры,  сквозным повреждением верхней доли левого легкого, которое было  причинено Б-вым, а не от нанесенных ФИО2 ножевого ранения в  область живота, ударов ногой, обутой в ботинок, в область головы и грудной  клетки, на что обращает внимание адвокат в жалобе, не дает оснований для  вывода об отсутствии в действиях последнего состава соисполнительства в  убийстве. Удар ножом был нанесен ФИО2 в область расположения  

жизненно важных органов, а удары в голову причинили закрытую черепно- мозговую травму, повлекшую за собой вред здоровью, опасный для жизни  человека. Эти действия Аббасова носили согласованный характер с  действиями второго участника преступлений и были направлены на  достижение общего для них преступного результата.  

Действия осужденных квалифицированы правильно. Выводы суда о  наличии квалифицирующего признака совершение преступления группой  лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение в ходе  судебного разбирательства, поскольку в момент вступления в пред- варительный преступный сговор, направленный на разбойное нападение на  ФИО6 и ФИО2 договорились, в том числе, совместно умышленно причинить смерть Ш. и, впоследствии, реализовали этот преступный сговор. Оснований для переквалификации действий  ФИО2 с пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 111 УК РФ, а также для  оправдания его по обвинению в совершении преступления,  предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, о чем содержится просьба в  жалобе адвоката, не имеется.  

Не имеется оснований и для пересмотра приговора в части признания  ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 150  УК РФ.  

Психическое состояние осужденных было проверено судом, они  обоснованно признаны вменяемыми.  

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст.  6, 43 и 60 УК РФ. Суд учел характер и степень общественной опасности  содеянного, данные о личности осужденных, все обстоятельства дела.  

Те сведения о ФИО4 и ФИО2, смягчающие и отягчающее  наказание обстоятельства, на которые адвокат и потерпевшая ссылаются в  апелляционных жалобах, судом при назначении наказания должным образом  исследованы и учтены.  

При таких данных нельзя согласиться с приведенными в  апелляционных жалобах доводами как о назначении осужденным чрезмерно  мягкого, так и о назначении ФИО2 чрезмерно сурового наказания.  Назначенное каждому осужденному наказание является справедливым и  оснований для его смягчения не имеется.  

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену  или изменение приговора, не имеется.  

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, Судебная  коллегия  

определила: 

приговор Верховного Суда Республики Марий Эл от 27 июня  2019 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы  - без удовлетворения.