ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

Дело № 69-АПУ 18-4 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Москва 21 августа 2018 года  

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе:  

председательствующего Шмотиковой С.А., судей Дубовика Н.П. и Ситникова Ю.В., при секретаре Тимоненковой А.А., с участием прокурора Коловайтеса О.Э., адвоката Романова СВ., осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи 

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционным жалобам осужденного на приговор Суда  Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 марта 2018 года,  которым  

ФИО1, 

<

...> 

 

<

...> 

осужден 

по п. «а, к» ч.2 ст. 105 УК РФ к пожизненному лишению свободы в  исправительной колонии особого режима.  

Срок наказания осужденному исчисляется с 28 марта 2018 года, зачтено  в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 1 ноября  2017 года по 27 марта 2018 года включительно.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Шмотиковой С.А., изложившей содержание приговора и существо  

апелляционных жалоб, выступления осужденного Пендахова Ю.М. и  адвоката Романова СВ., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора  Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коловайтеса О.Э.,  возражавшего против их удовлетворения, Судебная коллегия  

установила: 

согласно приговору суда ФИО1 осужден за умышленное  убийство четырех лиц: А., В., Н. и Я.., двух последних - с целью скрыть другое преступление. 

Преступление совершено ФИО1 в квартире № 3 дома № 2 по ул.  Гамбурцева в п.Березово Березовского района Ханты-Мансийского  автономного округа - Юрга 31 октября 2017 года при обстоятельствах,  установленных судом и подробно изложенных в приговоре.  

В судебном заседании ФИО1 вину признал частично.  

В основной апелляционной жалобе осужденный не оспаривает свою  вину в причинении смерти А. и В., вместе с тем указывает на то, что умысла на их убийство он не имел, преступление совершил из  злости на А., отрицает свою причастность к убийству Н. и Я., утверждает, что не помнит обстоятельств их убийства. Анализируя показания свидетелей Я. и М.., указывает на наличие в них противоречий, которые по его мнению, ставят под сомнение  вывод суда о том, что убийство хозяев дома -Н

<

...> и Я. совершил именно он.  

Обращает внимание, что его признательные показания на следствии об  обстоятельствах нанесения ударов топором Н. и Я., не согласуются с заключением экспертиз о количестве нанесенных ударов, а  также с протоколом осмотра места происшествия о месте расположения  трупов потерпевших.  

В дополнительной жалобе ФИО1 не согласен с выводами суда о  виновности в совершении преступления, за которое осужден, указывает,  что после ссоры с А. и В. они с М. ушли из дома, а когда вновь вернулись, обнаружили потерпевших уже мертвыми,  незначительные следы крови на его одежде образовалась, когда он  обыскивал карманы В. в надежде найти денежные средства, по этой же причине взял банковские карточки последнего. Полагает, что при  установленных телесных повреждениях у потерпевших, следов крови на нем  должно было быть много.  

Пишет о том, что в ходе предварительного следствия вину в убийстве  четырех человек взял на себя под давлением сотрудников  правоохранительных органов, чтобы избежать привлечения к уголовной  ответственности М., показания при проведении эксперимента давал со слов оперативных сотрудников.  

Считает, что уголовное дело в отношении него сфабриковано, просит  приговор отменить, дело вернуть прокурору.  

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного  государственный обвинитель Чуева ВВ. просит об оставлении приговора без  изменений, мотивируя тем, что нарушений закона при рассмотрении  уголовного дела, оценке доказательств, квалификации действий ФИО1 и  назначении ему наказания не допущено.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и  возражений на них, Судебная коллегия считает, что суд пришел к  правильному выводу о виновности осужденного в совершении указанного  преступления. Данные выводы основаны на совокупности исследованных  доказательств, допустимость и достоверность которых проверена судом,  содержание и подробный анализ им дан в приговоре суда.  

Так, в судебном заседании ФИО1 признал, что обухом топора нанес  удары по голове сначала А., а затем и В., который начал подниматься из-за стола, причиной тому послужила злость на А., своих действий в отношении Н. и Я. не помнит. 

Несмотря на занятую осужденным в судебном заседании позицию,  обстоятельства совершения преступления и виновность в нем ФИО1  установлена в результате судебного разбирательства, проведенного в  соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.  

Так, на протяжении всего предварительного следствия ФИО1  признавал вину в убийстве всех четверых потерпевших, об этом заявил в  своей явке с повинной, которая была написана им при участии адвоката,  подробные показания об обстоятельствах нанесения ударов потерпевшим, в  том числе и спящим в комнате Н. и Я., чтобы скрыть совершенное преступление, он давал при проверке показаний на месте,  проведенной с участием адвоката и понятых.  

Содержание явки с повинной, протокола проверки показаний на месте,  исследованных в судебном заседании, не оспаривались осужденным в  суде, как не подвергалось сомнению и соблюдение процедуры оформления  данных процессуальных документов.  

Как следует из протокола судебного заседания ( т.5 л.д.138), после их  оглашения Пендахов подтвердил правильность их содержания.  

Приведенные показания осужденного полностью согласуются с  показаниями свидетеля М., очевидца преступления. 

Так, в судебном заседании она пояснила, что вместе с осужденным  находилась в квартире Н. и Я., после конфликта, произошедшего между ФИО1 и А., ФИО1 вышел на улицу и вернулся в квартиру с топором, сразу же ударил им молодого парня  (А

<

...>) по голове, а затем и второго мужчину (В

<

...>), который  начал подниматься из-за стола, ударов наносил много, она испугалась и  убежала из дома, через некоторое время на улице ФИО1 сказал ей о том,  что спавших в соседней комнате хозяев квартиры, он тоже убил, как  свидетелей.  

При проверке показаний на месте, протокол которой был оглашен в  судебном заседании, М. давала аналогичные показания, при этом рассказала, каким образом ФИО1 топором наносил удары А. и В., свидетелем чего она непосредственно явилась. 

Оснований подвергать сомнению достоверность показаний свидетеля  М. у суда не имелось. Как установлено в судебном заседании, повода для оговора осужденного у нее не имелось, не указывал на это и сам  ФИО1, не оспаривавший ее показания в суде. Кроме того, показания  данного свидетеля согласуются с другими доказательствами по делу, в том  числе, показаниями ФИО1 в ходе следствия, протоколом осмотра места  происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертиз.  

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается: 

- показаниями свидетеля Я., оглашенными в судебном заседании с согласия стороны защиты, о том, что осужденный вместе с М. вечером 31 октября 2017 года находились в квартире его родственника  Я., позже он видел, как они уходили от дома, зайдя в квартиру, он обнаружил в кухне на полу трупы А. и В., а в комнате на диване трупы Н. и его дяди - Я.; 

- показаниями потерпевшей А. о том, что по просьбе сына, собиравшегося ехать домой, 31 октября 2017 года после 21 часа она  вызывала такси к дому 2 по ул.Гамбурцева, однако по сообщению  диспетчера к прибывшей машине никто не вышел, в связи с чем, вызов был  отменен, а позже ей сообщили об убийстве;  

- заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно выводам которых,  причинами смерти потерпевших стали открытые черепно-мозговые травмы,  которые могли образоваться у А. от неоднократных воздействий обухом топора, у В. от многократных воздействий обухом и лезвием топора, а у Н. и Я. от однократного воздействия обухом топора;  

- заключениями биологических экспертиз, установившими на куртке,  брюках и кроссовках ФИО1 следы крови В., на топоре - кровь А. и В., в также волосы В.. 

Указанные, а также иные, приведенные в приговоре доказательства,  опровергают доводы жалоб осужденного о невиновности.  

С учетом установленных обстоятельств совершения преступления, суд  пришел к правильному выводу о наличии у осужденного умысла на  убийство потерпевших, об этом свидетельствуют выбранное им орудие  преступления-топор, обладающий повышенной поражающей способностью,  умышленное и целенаправленное нанесение им ранений в жизненно-важный  орган - голову потерпевших, количество и локализация телесных  повреждений, механизм их образования и наступившие последствия - смерть  потерпевших на месте происшествия.  

Доводы жалобы осужденного о том, что признательные показания на  следствии он давал вынужденно, под влиянием сотрудников  правоохранительных органов, Судебная коллегия находит явно  надуманными, поскольку, как видно из материалов дела, показания  ФИО1 давались в присутствии защитника, протоколы допросов и  иных следственных действий содержат сведения о том, что ему  разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать  против себя, он был предупрежден о том, что в случае согласия дать  показания, эти показания могут быть использованы в качестве доказательств  по делу, в том числе и при последующем отказе от дачи показаний.  Протоколы, исследованные в судебном заседании, подписаны ФИО1  и его адвокатами без каких-либо заявлений относительно использования  незаконных методов расследования или ограничения права на защиту, с  жалобами на действия сотрудников правоохранительных органов ФИО1  ни на стадии предварительного расследования, ни в ходе судебного  разбирательства не обращался.  

Отсутствие на одежде и обуви осужденного следов крови потерпевших  Н. и Я. не свидетельствует о его невиновности в причинении им смерти, принимая во внимание, что трупы указанных лиц были  

обнаружены лежащими на диване и укрытыми одеялом ( протокол осмотра  места происшествия т. 1 л.д.60).  

Принимая во внимание установленные судом фактические  обстоятельства дела, доводы ФИО1, изложенные в дополнительной  апелляционной жалобе, о возможной причастности иных лиц к причинению  смерти потерпевшим, лишены оснований.  

Таким образом, Судебная коллегия находит несостоятельными доводы  жалоб осужденного о невиновности, поскольку они опровергаются  совокупностью исследованных судом доказательств, приведенных в  приговоре и указанных выше, которым в соответствии с положениями  статьи 88 УПК РФ судом дана надлежащая оценка.  

Как следует из протокола судебного заседания, судебное  разбирательство проведено с соблюдением норм уголовно-процессуального  закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия  сторон, при исследовании доказательств и их оценке, нарушений, которые  могли бы повлиять на правильность установленных судом фактических  обстоятельств, не допущено.  

Действия осужденного правильно квалифицированы судом по п.  «а,к» ч.2 ст. 105 УК РФ, оснований не согласиться с данной оценкой не  имеется.  

Назначенное ФИО1 наказание в виде пожизненного лишения  свободы мотивировано в приговоре, требования статей 6,43,60 УК РФ  судом соблюдены.  

Наряду с наличием смягчающих обстоятельств: явки с повинной,  активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд  признал отягчающим обстоятельством состояние опьянения, вызванного  употреблением алкоголя, учел обстоятельства совершенного осужденным  особо тяжкого преступления, повышенную общественную опасность  содеянного, данные, характеризующие его личность и обоснованно  пришел к выводу о том, что ФИО1 представляет исключительную  опасность для общества, в связи с чем признал невозможным достижение  целей восстановления социальной справедливости иначе, как назначив ему за  данное преступление наказание в виде пожизненного лишения свободы.  

Оснований считать данное наказание несправедливым Судебная  коллегия не находит.  

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или  изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела судом также не  допущено.  

Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, Судебная коллегия 

определила: 

приговор Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28  марта 2018 года в отношении ФИО1 оставить  без изменения, а его апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Председательствующий Судьи