ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-16528

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва02 ноября 2020 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Евровзрывпром» (Санкт-Петербург, заявитель) на решение Арбитражного суда  города Москвы от 31.10.2019, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 12.02.2020 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 06.07.2020 по делу  № А40-42363/2019 Арбитражного суда  города Москвы 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Евровзрывпром»  (далее – истец, общество «Евровзрывпром», субподрядчик) к обществу с  ограниченной ответственностью «СГК-Трубопроводстрой-5» (Москва, далее –  ответчик, общество «СГК-ТПС-5», подрядчик)  

о взыскании 51 503 031 рубля 18 копеек задолженности по оплате работ,  выполненных в рамках договора субподряда от 20.02.2016  № 337/ТПС-5,  

25 751 рубля 52 копеек пени за период с 24.01.2019 по 28.01.2019, пени за каждый  день просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате  задолженности по договору субподряда, но не более 10% от несвоевременно  перечисленной суммы,  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  12.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от  06.07.2020, в удовлетворении исковых требований отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель,  выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в  порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не  установлено. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса, в том числе,  условия договора от 20.02.2016  № 337/ТПС-5, дополнительное соглашение от  18.07.2016  № 1, сопоставив содержание наказ-нарядов, актов о приемке  выполненных работ и акта сверки взаимных расчетов, руководствуясь  положениями статей 431, 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации,  суд первой инстанции, поддержанный судами апелляционной и кассационной  инстанций, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с  подрядчика долга по оплате спорных работ, поскольку истцом не доказано, что  спорные работы не входят в объем уже принятых и оплаченных ответчиком работ;  представленные истцом документы не свидетельствуют о возникновении у  ответчика дополнительного денежного обязательства перед суюподрядчиком. 

Доводы заявителя относятся к доказательственной стороне спора,  исследование и оценка которой находятся в компетенции судов первой и  апелляционной инстанций. 

В силу части 3 статьи 291.14 Кодекса при рассмотрении дела в порядке  кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской  Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства,  которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или  апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или  недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних  доказательств перед другими. 

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических  обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной  при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о существенных  нарушениях норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Кодекса  не является основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Евровзрывпром» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова