ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС19-27380

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 февраля 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев  кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Юг» (далее – товарищество) на решение Арбитражного суда Вологодской области  от 28.03.2019 по делу  № А13-16637/2017, постановление Четырнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 и постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.10.2019 по тому же делу  

по заявлению товарищества о признании недействительным пункта 2  предписания Государственной жилищной инспекции Вологодской области  (далее – инспекция) от 10.07.2017  № 368-08. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  ФИО2,  

установила:

решением Арбитражного суда Вологодской области  от 28.03.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 и постановлением  

Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.10.2019, в удовлетворении  заявленного требования отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, товарищество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на  существенные нарушения норм материального права и несоответствие выводов  судов фактическим обстоятельствам дела.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс,  Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья  Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в  передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по  доводам жалобы отсутствуют. 

Как следует из представленных материалов, инспекцией проведена  внеплановая выездная проверка деятельности товарищества с целью проверки  фактов, изложенных в обращении гражданина по вопросу  неудовлетворительного состояния и содержания строительных конструкций  (промерзание стен) в квартире  № 5 многоквартирного дома  № 12 по улице  Евковской города Вологды (далее - МКД). 

В ходе проверки выявлены нарушения, которые зафиксированы в акте.

По результатам проверки выдано предписание, пунктом 2 которого  товариществу предписано выполнить необходимые ремонтные работы по  

устранению переохлаждения наружных стен в помещениях кухни и угловой  комнаты квартиры  № 5 МКД, а также по устранению причин увлажнения,  конденсата и черных пятен на внутренней поверхности наружных стен. 

Не согласившись с данным пунктом предписания, товарищество  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями  198, 200, 201 Кодекса, статьями 134, 135, 161 Жилищного кодекса Российской  Федерации, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного  фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003  № 170,  Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения  надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме,  утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации  от 03.04.2013  № 290, Правилами содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства  Российской Федерации от 13.08.2006  № 491, СП 50.13330.2012  «СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий», заключением судебной  строительно-технической экспертизы, суды признали подтвержденным факт  несоблюдения товариществом технических норм и правил по тепловой защите  здания, что свидетельствует о ненадлежащем содержании товариществом  общего имущества МКД. 

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для  признания оспариваемого пункта предписания недействительным. 

Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о нарушении норм  материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, а  направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических  обстоятельств дела, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации не входит.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определила:

отказать товариществу собственников жилья «Юг» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда М.В. Пронина  Российской Федерации