ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС21-21323

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва19 ноября 2021 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного  суда от 28.04.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа  от 30.07.2021 по делу  № А65-1697/2020 Арбитражного суда Республики  Татарстан 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «КА ЭКСПОРТ» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 408 240 рублей неосновательного обогащения,  составляющего сумму удерживаемого обеспечительного платежа по договору  аренды от 01.07.2018  № 01/07-2018; 61 721 рубля 95 копеек процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2018  по 25.03.2021, а также по день фактического исполнения обязательства (с  учетом уточнения требований), 

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя  ФИО1 (далее – предприниматель) к обществу с  ограниченной ответственностью «КА ЭКСПОРТ» (далее – общество) о  взыскании 2 136 456 рублей задолженности по арендной плате, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2020,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.10.2020, иск общества удовлетворен. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.02.2021  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.10.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд  апелляционной инстанции. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.04.2021, принятым при новом рассмотрении дела по правилам,  установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2020 отменено, иск  общества удовлетворен, в удовлетворении иска предпринимателя отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.07.2021  постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, предприниматель просит отменить постановление суда  апелляционной инстанции от 28.04.2021 и постановление суда округа  от 30.07.2021, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального права. 

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу  о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке. 

Как установлено судами, спор возник в связи с тем, что предприниматель  (арендодатель) после расторжения договора аренды не возвратил сумму  внесенного обществом (арендатор) гарантийного платежа, а общество – не  устранило выявленные недостатки арендованного имущества, не передало  помещение по акту приема–передачи и не уплатило арендную плату с учетом  наличия между сторонами фактических арендных правоотношений  до 01.03.2019. 

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, поддержанный судом  округа, руководствуясь статьями 381.1, 395, 431, 606, 622, 1102, 1107  Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в  пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016  № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», принимая во внимание правовую позицию, сформулированную  в пункте 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 11.01.2002  № 66 «Обзор практики разрешения  споров, связанных с арендой», исходил из того, что арендные правоотношения  

между сторонами прекращены 23.09.2018, выявленные предпринимателем  недостатки, не относящиеся к нормальному износу арендованного имущества,  обществом устранены в соответствии с условиями договора, в связи с чем  оснований для удержания гарантийного платежа и начисления арендных  платежей не имелось; при этом отсутствие акта приема–передачи не  свидетельствует о продолжении арендных отношений, поскольку установлен  факт уклонения предпринимателя от приемки арендованного имущества. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом  рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку,  выводы судов не опровергают, а сводятся к несогласию с установленными по  делу фактическими обстоятельствами, что не входит в полномочия Верховного  Суда Российской Федерации. 

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы  не подтверждают, оснований для передачи кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации не имеется. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального  предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Е.Е. БорисоваРоссийской Федерации