ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС17-19266

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

14 ноября 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., рассмотрев ходатайство ФИО1  о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.07.2017 по делу № А53-14704/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройСпектр»,

установил:

последним обжалуемым заявителем судебным актом является постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.07.2017.

Настоящая кассационная жалоба согласно штампу отделения почтовой связи подана в Верховный Суд Российской Федерации 23.10.2017, то есть по истечении двухмесячного процессуального срока, предусмотренного частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с жалобой заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. 

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного – разумного по своей продолжительности – периода, лежит как на законодательной власти, так и на власти судебной.

Законодательное регулирование восстановления срока для подачи заявления о пересмотре в порядке надзора вступившего в законную силу судебного акта должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока заявитель указывает, что двухмесячный срок на обжалование судебных актов пропущен в связи с ненаправлением ей копии постановления суда округа, о существовании данного судебного акта она узнала только 06.09.2017.

Суд не может признать указанную причину пропуска срока уважительной. 

Как следует из отчета о публикации судебных актов, размещенного в разделе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте арбитражных судов (www.kad.arbitr.ru), постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.07.2017 было опубликовано в общедоступной базе на следующий день, 20.07.2017.

Из обжалуемых судебных актов следует, что обособленный спор о включении требований в реестр инициирован самой ФИО1, она же являлась заявителем кассационной жалобы в суде округа.

По смыслу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле и извещенные о начавшемся процессе, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Данные лица несут неблагоприятные процессуальные последствия непринятия названных мер.

Таким образом, доподлинно зная о состоявшемся разбирательстве в суде округа и вынесении соответствующего постановления и намереваясь его обжаловать, заявитель имел реальную возможность, начиная с 20.07.2017, ознакомиться с текстом судебного акта и подать кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации в установленный процессуальным законодательством двухмесячный срок.

Поскольку этого заявителем сделано не было, он должен самостоятельно нести риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При этом ссылка заявителя на то, что ему стало известно об обжалуемом судебном акте только 06.09.2017, ничем не подтверждена, ФИО1 не обосновано, почему и в связи с чем она стала осведомлена о постановлении окружного суда именно в эту дату.

Таким образом, доводы заявителя не обосновывают вызванную существенными объективными обстоятельствами невозможность подачи кассационной жалобы с учетом требований процессуального законодательства. Заявителем не приведено причин, не зависящих от него, и которые препятствовали своевременному обращению с кассационной жалобой.

При таких обстоятельствах ходатайство о восстановлении пропущенного срока следует оставить без удовлетворения, а кассационную жалобу – возвратить заявителю.  

Руководствуясь статьями 117 и 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в удовлетворении ходатайства ФИО1  о восстановлении пропущенного процессуального срока. 

Возвратить ФИО1  кассационную жалобу на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.07.2017 по делу № А53-14704/2015

Судья Верховного Суда                                                    Букина И.А.

Российской Федерации