79003_1911119  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 307-ЭС20-4804 (15) 

г. Москва 5 декабря 2022 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Береговая 25/1»  (далее - товарищество) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2021, постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 и  постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.08.2022 по  делу № А56-96685/2015 о несостоятельности (банкротстве) акционерного  общества «Новая Скандинавия» (далее - должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника, рассматриваемого по правилам  параграфа 7 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  товарищество обратилось в суд с заявлением о признании отсутствующим  права собственности и исключении из конкурсной массы должника нежилых  помещений, а также о признании права общей долевой собственности на  спорные помещения за собственниками квартир и обязании должника передать  нежилые помещения товариществу.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 28.10.2021 в удовлетворении заявления  товарищества отказано.  

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.04.2022 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.08.2022  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Товарищество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы заявителя и  представленных им документов, не усматривается.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, исследовав  представленные в материалы обособленного спора доказательства в порядке  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями  статьи 201.8 Закона о банкротстве, статьями 290, 291, 301 Гражданского  кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия оснований для  признания права общей долевой собственности за собственниками жилых  помещений ввиду недоказанности того, что спорные помещения  технологически предназначены для обслуживания иных помещений в  многоквартирном доме (статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).  Кроме того, судами также принята во внимание регистрация права  собственности на спорные объекты недвижимости за иными лицами.  

Суд округа выводы судов первой и апелляционной инстанции поддержал. 

Доводов, являющихся достаточными основаниями для пересмотра  обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации ФИО1