ВЕРХОВНЫЙ СУД 

                                                РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                 № 18-АПУ14-16СП 

                                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 17 апреля 2014 года  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе  

                                                председательствующего Магомедова М.М. судей Хомицкой Т.П. и Ворожцова С.А. при секретаре Барченковой М.А. 

                                                рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного  Марфийчука Д.Ю. и адвоката Наниева А.И. на приговор Краснодарского  краевого суда, постановленный с участием коллегии присяжных  заседателей от 27 декабря 2013 года, согласно которому  

                                                Марфийчук Д.Ю., 

<

...>, несудим,  

                                                осужден к лишению свободы по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам с  ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений,  перечисленных в приговоре; по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к И годам с  ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением  ограничений, перечисленных в приговоре; по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам; по ч. 1 ст. 223 УК РФ к 3 годам со штрафом в размере 100 000  рублей.  

                                                На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений  путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 17 лет  лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со  штрафом в размере 100 000 рублей с ограничением свободы на срок 2  года с установлением ограничений, перечисленных в приговоре.  

                                                Срок наказания исчислен всем троим с 16 ноября 2011 года. По делу решена судьба вещественных доказательств. 

                                                В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей  Марфийчук Д.Ю. признан виновным и осужден в разбойном нападении с  причинением тяжкого вреда здоровью К. а также в его убийстве, сопряженном с разбоем. Также Марфийчук признан виновным и  осужден за незаконное изготовление огнестрельного оружия и его  хранение, перевозку и ношение.  

                                                Преступления совершены в период времени с 2007 года по 9 июня  2011 года в г. 

<

...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.  

                                                Заслушав доклад судьи Хомицкой Т.П., объяснения осужденного  Марфийчука Д.Ю. в режиме видеоконференцсвязи, выступление адвоката  Урсола А.Л. в его защиту, поддержавших доводы жалоб, мнение  государственного обвинителя Генеральной прокуратуры РФ Морозовой  Л.М., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия  

                                                установила: 

                                                в апелляционных жалобах и дополнениях к ним осужденный  Марфийчук и адвокат Наниев А.И. в защиту его интересов просят  отменить приговор ввиду существенных нарушений уголовно- процессуального закона, неправильного применения уголовного закона,  допущенных судом при рассмотрении дела с участием присяжных заседателей,  с постановлением оправдательного приговора. Адвокат полагает, что  судьями Евсеевым СВ. и Мацко И.В. были нарушены принципы  объективности и беспристрастности и в силу их заинтересованности в  исходе дела, произошло повторное его рассмотрение в ином составе суда,  с участием присяжных. Считает, что роспуск первой коллегии присяжных  был намеренным, поскольку вердикт был вынесен оправдательный.  Указывает, что председательствующим Мацко И.В. необоснованно был  отведен запасной присяжный заседательХ

<

...>  

 

Также указывает, что судом необоснованно были отклонены  ходатайства о признании ряда доказательств недопустимыми, в частности,  первоначальные показания Марфийчука на следствии, в том числе, и при  их проверке на месте, поскольку считает, что они носят вынужденный  характер, а также признании недопустимыми заключения экспертов- психологов в отношении Марфийчука, заключение по оценочной  экспертизе от 19 марта 2012 года, выводы баллистической экспертизы,  протокола осмотра места происшествия и протокола осмотра местности,  протокола выемки от 25 октября 2011 года, протокола осмотра документов  от 28 октября 2011 года. По мнению адвоката, судом незаконно были  истребованы сведения о детализации телефонных переговоров Марфийчука  из ОАО 

<

...> показания сотрудника ОАО 

<

...> Г.. являются недопустимыми, необоснованно отказано в повторном допросе свидетеля Р. не проявлена объективность председательствующим при доведении до сведения присяжных оснований  удаления Марфийчука из зала судебного заседания.  

                                                Полагает, что нарушено право стороны защиты на представление  доказательств, поскольку судом были необоснованно отклонены  ходатайства о допросе в присутствии коллегии присяжных свидетелей  Л.Д. В. ходатайства об истребовании детализации телефонных переговоров следователя У. адвоката Б. сотрудников милиции и матери Марфийчука, об истребовании материалов проверки, проведенной в порядке ст. 144-145  УПК РФ по заявлению осужденного о применении к нему недозволенных  методов ведения следствия, об истребовании из прокуратуры г. 

<

...>  материалов проверки по жалобе бабушки Марфийчука - Л. 

                                                Считает также нарушением права в запрете председательствующим  ему, как адвокату, при выступлении в прениях использовать исторические  факты и иллюстрированные фотомонтажи, фотографии. В ходе прений  сторон председательствующим ограничивалось его время выступления.  Считает, что вопросы в вопросном листе сформулированы некорректно,  содержат косвенные указания на совершение преступлений именно  Марфийчуком.  

                                                Полагает, что напутственное слово председательствующего не отвечает  принципам объективности, поскольку содержание исследованных  документов искажено. Автор жалобы приводит доводы о недоказанности  совершения преступлений Марфийчуком и считает, что необходимо было  вынести постановление о роспуске коллегии присяжных. Наказание  считает слишком суровым.  

                                                Осужденный в жалобе излагает аналогичные доводы, считая себя  невиновным, проведенное судебное разбирательство необъективным.  

 

Указывает, что данные им в ходе следствия первоначальные показания  являются вынужденными, в силу оказанного на него физического  воздействия.  

                                                В возражениях на апелляционные жалобы государственный  обвинитель Зеленский А.С. просит оставить их без удовлетворения,  приговор - без изменения.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и  возражений на них, Судебная коллегия находит, что приговор постановлен  в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности  Марфийчука Д.Ю. в совершении преступлений, основанном на всестороннем  и полном исследовании доказательств по делу.  

                                                Как следует из представленных материалов, нарушений уголовно- процессуального закона в процессе расследования и в ходе судебного  разбирательства, влекущих в соответствии с пунктами 2 - 4 ст. 389.15 УПК  РФ отмену или изменение приговора, постановленного с участием  присяжных заседателей, по данному делу не допущено.  

                                                Следует отметить, что все доводы стороны защиты, касающиеся  предыдущего рассмотрения дела с участием коллегии присяжных  заседателей под председательством судьи Евсеева СВ., в том числе и о  незаконности «повторного» рассмотрения дела, не могут быть признаны  состоятельными, ввиду принятого 30 июля 2013 года решения о роспуске  коллегии присяжных заседателей на основании ч. 21 ст. 328 УПК РФ  (ввиду некомплектности коллегии присяжных заседателей), и признании  судебного заседания недействительным (т. 14 л.д. 173).  

                                                Кроме того, доводы жалобы о необоснованном объявлении перерыва  судебного разбирательства (т. 14 л.д. 170) для последующего устранения  сомнений и неясностей в вердикте не основаны на материалах дела. Как  следует из неоглашенного вердикта присяжных от 26 июля 2013 года, на  который имеются ссылки в жалобе, присяжные заседатели вышли в  23.20 ч. Согласно вердикту отрицательный ответ на второй вопрос  противоречил результатам голосования, поскольку за этот ответ  проголосовали 5 человек, против - 7. Такой вердикт нельзя признать ни  обвинительным, ни оправдательным, а потому председательствующий  правильно в связи с поздним временем объявил перерыв для продолжения  судебного заседания и устранения в последующем противоречий в  вердикте.  

                                                Формирование новой коллегии присяжных заседателей по делу  проведено в соответствии с требованиями ст. 326 - 328 УПК РФ.  

 

Доводы стороны защиты о незаконном отводе председательствующим  запасного присяжного заседателя Х. не могут быть приняты во внимание, поскольку судом обоснованно принято решение об утрате  им объективности в ходе судебного разбирательства по данному делу и  об исключении его из числа коллегии присяжных заседателей (т. 15 л.д.  114).  

                                                Из протокола состоявшегося судебного заседания следует, что судебное  разбирательство проведено с учетом требований ст. 335 УПК РФ,  определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей,  их полномочиями, установленными ст. 334 УПК РФ. Все доказательства,  представленные присяжным заседателям, получены в соответствии с  требованиями закона и обоснованно признаны судом допустимыми. Доводы  в жалобе о нарушении председательствующим уголовно-процессуального  закона в процессе судебного следствия, в том числе, о нарушении  принципа состязательности сторон, об обвинительном уклоне, о нарушении  принципа объективности и беспристрастности допущенном  председательствующим, не нашли подтверждения в материалах дела.  

                                                В необходимых случаях председательствующий останавливал  участников судебного разбирательства, обращался к присяжным  заседателям с просьбой не принимать во внимание определенные  обстоятельства при вынесении вердикта. Права стороны обвинения и  защиты на представление доказательств были обеспечены судом в равной мере.  Заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном законом  порядке. Как следует из протокола судебного заседания, если сторонами  и допускались отступления от правил, то председательствующий  реагировал на это, разъясняя присяжным заседателям о том, что они не  должны принимать во внимание высказывания сторон, которые сами по  себе доказательствами не являются.  

                                                Допрошенные в судебном заседании с участием присяжных  заседателей потерпевшие, свидетели, оглашенные протоколы следственных  действий, касались фактических обстоятельств дела, доказанность которых  устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их  полномочиями, изложенными в ст. 334 УПК РФ.  

                                                Доводы стороны защиты о необоснованно отклоненных ходатайствах о  признании ряда доказательств недопустимыми, не могут быть признаны  состоятельными.  

                                                Так, судом было установлено, что в ходе предварительного следствия  Марфийчуком была оформлена явка с повинной и, неоднократно, в  присутствии защитника, при допросе в качестве подозреваемого,  обвиняемого, им были даны показания, в которых он признавался в  совершенных преступлениях и подробно описывал обстоятельства их совершения. Эти же обстоятельства были подтверждены им и при  проверке его показаний на месте совершения преступления. Доводы же о  том, что данные показания носят вынужденный характер, в результате  оказанного незаконного воздействия на Марфийчука, были проверены в  порядке ст. 144-145 УЦПК РФ и подтверждения не нашли.  

                                                Утверждения о том, что Марфийчук был лишен возможности на  приглашение избранного им защитника, несостоятельны. В своем  заявлении от 16 ноября 2011 года Марфийчук указал, что не возражает,  чтобы его защиту осуществлял адвокат Бачериков Г.В. Ни во время  проведения следственных действий, ни после, Марфийчук не делал  заявлений об отказе от защитника Бачерикова Г.В. в соответствии со ст. 52  УПК РФ.  

                                                Учтено судом и то обстоятельство, что признав вину в первоначальных  показаниях Марфийчук в последующем от них отказался, что  свидетельствует о свободе выбора избранной им позиции по делу.  Разрешая вопрос о добровольности дачи Марфийчуком первоначальных  показаний, судом были исследованы все документы, связанные с  задержанием подозреваемого, его медицинским освидетельствованием и  помещением в ИВС ОМВД России по г. 

<

...> имеющиеся в  материалах дела, и правильно сделан вывод о соблюдении требований,  предусмотренных ст. 173, 174, 187-190 УПК РФ, при производстве  следственных действий (т. 17 л.д. 195-202, 211).  

                                                Правильно разрешены судом и заявленные ходатайства стороны  защиты о признании недопустимыми доказательствами первичной и  дополнительной судебной психологической экспертизы в отношении  Марфийчука, заключение эксперта по оценочной экспертизе от 19 марта  2012 года (т. 6 л.д. 132), заключение баллистической экспертизы от 1 ноября  2012 года (т. 9 л.д. 279); надлежащим образом разрешены ходатайства  защиты о признании недопустимыми доказательствами протокола осмотра  места происшествия от 21 августа 2012 года, протокола осмотра  местности от 29 ноября 2012 года, протокола выемки от 25 октября 2011  года, протокола осмотра документов от 28 октября 2011 года. На  основании исследованных документов следственных и процессуальных  действий суд обоснованно установил, что названные доказательства  получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона,  приведенные в ходатайствах защиты доводы не свидетельствуют о  нарушениях норм УПК РФ при их получении, а потому не влекут за  собой признание названных доказательств недопустимыми (т. 17 л.д. 213- 231).  

                                                Доводы апелляционной жалобы о незаконном истребовании судом  сведений о детализации телефонных соединений Марфийчука из ОАО  «

<

...> о недопустимости показаний специалиста ОАО  

<

...> Г. о территории покрытия сигнала базовыми станциями, расположенными в г.

<

...> и г. 

<

...>, данных им в присутствии коллегии присяжных заседателей, необоснованны, поскольку  судом была истребована вся необходимая информация для решения  вопроса о причастности либо непричастности Марфийчука к совершению  преступлений, а содержание показаний названного специалиста не  касалось процессуальных вопросов, а потому не свидетельствует о  нарушениях требований ч. 7 ст. 335 УПК РФ.  

                                                Необоснованны и утверждения стороны защиты об ограничении их  права на представление доказательств коллегии присяжных заседателей.  

                                                Разрешая заявленные стороной защиты ходатайства о допросе в  присутствии присяжных свидетелей Л.Д. В. судом установлено, что показания названных лиц не касаются существа обвинения, не содержат в себе доказательственного  значения по делу и правильно отклонены (т. 17 л.д. 231-232, 238).  

                                                Кроме того, судом обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 335  УПК РФ, были отклонены, как не имеющие отношения к существу  обвинения в отношении Марфийчука, ходатайства об истребовании  детализации телефонных переговоров следователя У. допрашивавшего Марфийчука в качестве подозреваемого; адвоката  Бачерикова Г.В., защищавшего интересы Марфийчука на начальном этапе  расследования; сотрудников милиции и матери Марфийчука; об  истребовании материалов проверки, проведенной в порядке ст. 144-145  УПК РФ по заявлению осужденного о применении к нему недозволенных  методов воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов;  об истребовании из прокуратуры г. 

<

...> материалов проверки по  жалобе бабушки Марфийчука - Л. 

                                                Также председательствующим по делу было принято правильное  решение об отсутствии оснований для повторного допроса свидетеля  Р. пояснившего суду в ходе его первоначального допроса обо всех известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела.  

                                                С принятыми судом решениями соглашается и Судебная коллегия. 

                                                В соответствии с пунктами 2 - 4 ст. 389.15, 389.27 УПК РФ,  предусматривающих основания отмены или изменения судебных решений,  вынесенных с участием присяжных заседателей, приговор, постановленный  судом в указанном составе, не может быть отменен по мотиву  несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим  обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.  

                                                При таких обстоятельствах, доводы жалоб стороны защиты об  отсутствии доказательств в совершении Марфийчуком убийства и разбоя,  доводы о невиновности, непричастности к совершению преступлений, и  иные доводы о несогласии с установленными вердиктом присяжных  заседателей фактическими обстоятельствами уголовного дела, не могут  быть приняты во внимание, поскольку виновность осужденного установлена вердиктом присяжных заседателей, правильность которого в  соответствии с ч. 4 ст. 347 УПК РФ ставить под сомнение запрещается.  

                                                Таким образом, все представленные сторонами доказательства,  заявленные сторонами ходатайства, разрешены председательствующим в  установленном законом порядке.  

                                                Нарушений требований ст. 338 УПК РФ, регламентирующей порядок  постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями,  не допущено. Изложенная постановка вопросов перед присяжными  заседателями позволяла им полно и всесторонне оценить представленные  доказательства и сделать вывод о виновности или невиновности  осужденного в инкриминируемых ему преступлениях. При этом от  сторон каких-либо замечаний по содержанию и формулировке вопросов в  порядке ч. 2 ст. 338 УПК РФ не поступило (т. 17 л.д. 288).  

                                                Напутственное слово председательствующего судьи соответствует  требованиям ст. 340 УПК РФ. Нарушения принципа объективности и  беспристрастности не допускалось. Председательствующий напомнил  присяжным заседателям об исследованных доказательствах, изложил  позицию стороны защиты и обвинения, правильно разъяснил основные  правила оценки доказательств, сущность принципа презумпции  невиновности, порядок подготовки ответов на поставленные вопросы,  голосования по ответам и вынесения вердикта. Доводы о допущенных  высказываниях председательствующим, которые негативно повлияли на  формирование мнения присяжных заседателей, не нашли подтверждения  по материалам дела. Возражений со стороны защиты в связи с  содержанием напутственного слова по мотивам нарушения  председательствующим принципа объективности и беспристрастности, не  поступило, высказанные же адвокатом уточнения по представленным  доказательствам, были разрешены председательствующим в установленном  законом порядке и не свидетельствуют об искажении представленных  доказательств (т. 17 л.д. 288-289).  

                                                Прения сторон проведены в соответствии с требованиями ст. 292, 336  УПК РФ. Относительно доводов адвоката Наниева А.И. о запрете  использования ему в прениях в ходе своего выступления исторических  примеров судебных и следственных ошибок, самостоятельно изготовленных  макетов и фото коллажей, не исследованных с участием присяжных  заседателей, следует отметить, что решение суда в этой части в полной  мере соответствует требованиям ч. 4, 5 ст. 292, ч. 2, 3 ст. 336 УПК РФ,  согласно которым в прениях сторон участник вправе говорить только об  обстоятельствах, имеющих отношение к рассматриваемому делу и  ссылаться только на доказательства, исследованные в судебном заседании.  В соответствии с указанными положениями закона, из протокола судебного заседания не следует и необоснованного ограничения во времени в  выступлении в прениях сторон.  

                                                Утверждения стороны защиты о проявленной председательствующим  необъективности при доведении до сведения присяжных оснований  удаления Марфийчука из зала судебного заседания противоречат данным  протокола судебного заседания (т. 17 л.д. 233-234). Как следует из его  содержания, подсудимый был удален из зала судебного разбирательства до  окончания прений сторон в порядке ч. 3 ст. 258 УПК РФ по постановлению  суда, ввиду неоднократного нарушения порядка судебного заседания и  неподчинения распоряжениям председательствующего. Именно эта  информация и была доведена до сведения присяжных заседателей.  

                                                Вердикт соответствует требованиям ст. 348 и ст. 351 УПК РФ и является  обязательным для председательствующего судьи.  

                                                Правовая оценка действиям осужденного Марфийчука судом дана  правильная в соответствии с фактическими обстоятельствами,  установленными вердиктом присяжных заседателей. Оснований считать  неверной квалификацию действий или противоречивой, не имеется.  

                                                Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или  изменение приговора, по делу не установлено.  

                                                При назначении наказания осужденному Марфийчуку суд учел  характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности,  наличие смягчающих обстоятельств, мнение коллегии присяжных  заседателей по вопросу о снисхождении, а также влияние назначенного  наказания на его исправление. Судом не установлено исключительных  обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью и  поведением осужденного во время и после совершения преступлений,  существенно уменьшающих степень общественной опасности, которые  позволили бы суду применить положения ст. 64 УК РФ. Эти выводы суда  обоснованны. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым,  как о том ставится вопрос в жалобах, не установлено.  

                                                Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 38913-3891 , 38920,  3 8928, 3 8933 УПК РФ, Судебная коллегия  

                                                определила: 

                                                приговор Краснодарского краевого суда с участием присяжных  заседателей от 27 декабря 2013 года в отношении Марфийчука Д.Ю. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Наниева А.И. - без удовлетворения.  

 

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке  судебного надзора, установленном главой 48.1 УПК РФ в Президиум  Верховного Суда Российской Федерации в течение одного года с  момента его оглашения.  

                                                Председательствующий Судьи