ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС21-18835

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

18.10.2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элиста» (ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.12.2020 по делу № А22-1782/2020,  постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.06.2021 по тому же делу по иску публичного акционерного общества «Россети Юг» к обществу с ограниченной ответственностью «Элиста» о взыскании долга за потребленную в июне 2020 года электроэнергию на общедомовые нужды, 

установил:

решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.12.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.06.2021, исковые требования удовлетворены. 

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права и норм процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, и, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика, фактически осуществляющего деятельность по управлению общим имуществом собственников помещений МКД, от оплаты  электроэнергии, поставленной в эти дома на ОДН.

Доводы заявителя, отрицающего обязанность по оплате поставленной электроэнергии в связи с тем, что не является исполнителем коммунальных услуг, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и отклонены со ссылкой на действующий с 01.01.2017 порядок оплаты электроэнергии, поставленной в МКД в целях содержания общего имущества. Вопреки возражениям ответчика, из судебных актов не следует, что истец принял на себя обязанности исполнителя коммунальной услуги по электроснабжению ОДН, и эта услуга была последнему оплачена собственниками помещений соответствующих МКД.

Таким образом, доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Элиста» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост