ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС19-12815

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва14 ноября 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив по  материалам истребованного дела кассационные жалобы общества с  ограниченной ответственностью «Лукойл – Западная Сибирь» (г. Когалым,  Ханты-Мансийский автономный округ – Югры), администрации Сургутского  района (г. Сургут, Ханты-Мансийский автономный округ – Югры) на  постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 и  постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.04.2019  по делу  № А75-17343/2017,   

у с т а н о в и л:

Администрация Сургутского района (далее – Администрация) обратилась  в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной  ответственностью «Газпром переработка» (далее – общество «Газпром  переработка») о признании отсутствующим ограничения (обременения) в виде  определения зоны минимальных (минимально допустимых) расстояний  конденсатопровода «Уренгой-Сургут» 1 и 2 нитка» с учетным номером  86.03.2.3592 и продуктопровода ШФЛУ (широкой фракции легких  углеводородов) «Сургут - Южный Балык» с учетным номером 86.03.2.3593,  внесенных 25.05.2017 и 26.05.2017 в Единый государственный реестр  недвижимости (далее - ЕГРН) по заявлению ответчика. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная  

кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии» в лице филиала по Ханты-Мансийскому автономному  округу – Югре (далее – Кадастровая палата), Управление Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому  автономному округе – Югре, Департамент по управлению государственным  имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, общество с  ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь» (далее –  общество «ЛУКОЙЛ – Западная Сибирь»), публичное акционерное общество  «Газпром», общество с ограниченной ответственностью  «Спецгеологоразведка». 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  решением от 07.08.2018 признал отсутствующими ограничения (обременения),  установленные в пользу общества «Газпром переработка», в виде внесенных в  ЕГРН сведений о зонах минимальных (минимально допустимых) расстояний  конденсатопровода «Уренгой-Сургут» 1 и 2 нитка» с учетным номером  86.03.2.3592 и продуктопровода ШФЛУ «Сургут - Южный Балык с учетным  номером 86.03.2.3593. 

Восьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.12.2018,  оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 23.04.2019, отменил решение от 07.08.2018 и отказал в  удовлетворении иска. 

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, общество «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь», ссылаясь на нарушение  судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и  процессуального права, просит отменить постановления апелляционного и  окружного судов и направить дело на новое рассмотрение; Администрация,  ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм  материального и процессуального права, просит отменить постановления  апелляционного и окружного судов и оставить в силе решение суда первой  инстанции. 

Дело 06.08.2019 истребовано из Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив материалы дела, доводы жалоб и принятые по делу судебные  акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований  для передачи жалоб общества «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» и Администрации  

на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество  «Газпром переработка», являющееся арендатором линейных сооруженийконденсатопровода «Уренгой – Сургут» 1 и 2 нитки» протяженностью  

1 209 522 м и продуктопровода ШФЛУ «Сургут - Южный Балык» из стальных  труб протяженностью 110,0 кв. м, обратилось в Кадастровую палату с  заявлением об установлении зоны минимальных (минимально допустимых)  расстояний в отношении указанных объектов на основании таблицы 20 Свода  правил «СП 36.13330.2012. Свод правил. Магистральные трубопроводы.  Актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85*», утвержденного приказом  Госстроя России от 25.12.2012  № 108/ГС (далее - Свод правил). 

Кадастровая плата по результатам рассмотрения заявления общества  «Газпром переработка» 25.05.2017 и 26.05.2017 внесла в ЕГРН сведения о зоне  минимальных (минимально допустимых) расстояний конденсатопровода  «Уренгой-Сургут» 1 и 2 нитка» и продуктопровода ШФЛУ «Сургут - Южный  Балык». 

Администрация обратилась в суд с настоящими требованиями, ссылаясь  на то, что на основании заявления общества «Газпром переработка» были  неправомерно включены в ЕГРН сведения о зонах минимальных расстояний  указанных линейных сооружений на основании Свода правил, в результате  установления зон минимальных расстояний в размере 5000 м с каждой стороны  указанных линейных сооружений в их границы вошли частично или полностью  земельные участки (частные и публичные), объекты капитального  строительства, расположенные на территории Сургутского района, наличие  спорных обременений нарушают права собственников этих объектов  недвижимости, которые не могут зарегистрировать права на принадлежащие им  и ранее возведенные объекты недвижимости, а также права Администрации,  предусмотренные главой VI Земельного кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) и статьей 8 Градостроительного кодекса Российской  Федерации (далее – ГрК РФ). 

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Администрации,  исходил из отсутствия оснований для установления указанных зон на  основании Свода правил в отношении уже построенных и введенных в  эксплуатацию конденсатопровода и продуктопровода; установленные  указанным Сводом правил зоны минимальных расстояний от строящихся  объектов газоснабжения до иных объектов не признавались зонами с особыми  условиями использования территорий. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи  71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь  статьями 131, 132, 133.1, 164, 209 Гражданского кодекса Российской  Федерации, в редакции, действовавшими в спорный период статьями 42, 56, 85,  90, статьей 105 ЗК РФ, статьей 1 ГрК РФ, статьей 2, частью 6 статьи 28  Федерального закона от 31.03.1999  № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской  Федерации», статьей 1 Федерального закона от 27.05.1996  № 57-ФЗ «О  

государственной охране», Федеральным законом от 13.07.2015  № 218-ФЗ «О  государственной регистрации недвижимости», пунктами 4.1, 4.4 Правил  охраны магистральных трубопроводов, утвержденных заместителем Министра  топлива и энергетики 29.04.1992 и постановлением Федерального горного и  промышленного надзора России от 24.04.1992  № 9, Правилами охраны  магистральных газопроводов, утвержденными постановлением Правительства  Российской Федерации от 08.09.2017  № 1083, Сводом правил, разъяснениями,  приведенными в пункте 1 Обзора судебной практики  № 2 (2016),  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  06.07.2016, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 06.10.2015  № 2318-О, пришел к выводу том, что  у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения требований  Администрации, отменил решение от 07.08.2018 и отказал Администрации в  иске. 

Апелляционный суд исходил из следующего: в таблице 20 Свода правил  минимальным расстоянием до оси трубопроводов (опасных производственных  объектов) номинальным диаметром DN свыше 300 до 400 включительно  является 5000 м; указанные зоны (охранная зона, зона минимальных  расстояний) являются фактически установленными в силу расположения  трубопроводов на земельных участках и действия нормативных правовых  актов, определяющих границы этих зон; сведения о минимальных расстояниях  до линейных сооружений необходимы для правильного определения режима  использования земельных участков, обеспечения благоприятных условий  проживания граждан, недопущения риска и угрозы наступления аварий и  катастроф, внесение таких сведений в ЕГРН направлено, прежде всего, на  обеспечение защиты прав и законных интересов граждан и организаций, их  информирование о границах, о минимальных расстояниях до указанных  объектов, в том числе при решении вопросов о возведении новых объектов  недвижимости в пределах таких зон, и не может нарушать права и законные  интересы заявителя. 

Суд округа признал выводы суда апелляционной инстанции законными и  обоснованными. 

Доводы кассационных жалоб не опровергают приведенные выводы судов  апелляционной и кассационной инстанций, направлены на переоценку  обстоятельств дела, установленных апелляционным судом, не подтверждают  существенных нарушений судами норм материального и процессуального  права, повлиявших на исход дела. 

Следует отметить, что при рассмотрении споров в отношении объектов,  возведенных в границах зон с особыми условиями использования (в том числе  зон минимальных расстояний) линейных объектов, правомерность возведения и  нахождения таких объектов недвижимости устанавливается в каждом  конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических  обстоятельств (в том числе периода возведения, наличия на момент  строительства объекта недвижимости сведений о линейном сооружении, его  местоположении, его охранных зонах и минимально допустимых расстояниях). 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл – Западная  Сибирь» и администрации Сургутского района в передаче кассационных жалоб  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева