ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС18-26267 (3)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

18 июля 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.11.2018, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.04.2019 по делу № А14-5885/2016 о несостоятельности (банкротстве) обществом с ограниченной ответственностью «СМП-686» (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.03.2016, заключенного между должником (продавцом) и ФИО1 (покупателем), применении последствий недействительности сделки.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 15.11.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 24.01.2019 и округа от 24.04.2019, заявление конкурсного управляющего удовлетворено. В качестве реституции с ответчика в пользу должника взыскана действительная рыночная стоимость отчужденного имущества в размере 7 168 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе результаты судебной экспертизы по определению рыночной стоимости отчужденного имущества) и руководствуясь положениями статей 61.2 и 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что по условиям договора спорное имущество продано должником в период подозрительности за 3 000 000 руб., в то время как рыночная цена данного имущества на момент продажи составляла 7 168 000 руб., то есть оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении со стороны ФИО1

При таких условиях суды признали оспариваемый договор недействительной сделкой по основаниям пунктов 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применили последствия его недействительности.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами ошибочно на основании заключения эксперта определена рыночная цена отчужденного имущества, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                   Букина И.А.

Российской Федерации