ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

                                                 № 305-ЭС14-1845

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

 

                                                04.09.2014

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭКОСТРОЙИНВЕСТ» (далее – общество «ЭКОСТРОЙИНВЕСТ») (г. Москва), поступившее в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации  05.08.2014, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2013                  по делу № А40-104260/2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.06.2014 по тому же делу 

                                                       по заявлению общества «ЭКОСТРОЙИНВЕСТ» о признании незаконными действий Москомархитектуры, выразившихся в оформлении градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 77:01:0002026:74 по адресу:   г. Москва, Тетеринский пер., вл. 12, стр. 4                        (далее - ГПЗУ) с показателями, соответствующими параметрам существующего на земельном участке объекта капитального строительства, и обязании  комитет выдать ГПЗУ с показателями, соответствующими параметрам, указанным в Генеральном плане города Москвы, утвержденном постановлением Правительства Москвы от 17.11.2009 № 1278-ПП, проекте Правил землепользования и застройки города Москвы от 24.12.2012 № 793 «Об отраслевой схеме размещения гостиниц в города Москве», в месячный срок со дня вступления решения в законную силу,

                                                при участии в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора: Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы,

                                                                                        установила:

                                                решением суда первой инстанции от 24.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда                              от 11.04.2014, в удовлетворении заявленного требования отказано.

                                                Федеральный  арбитражный суд Московского округа постановлением                             от 24.06.2014 указанные судебные акты оставил без изменения.

                                                         В заявлении общество «ЭКОСТРОЙИНВЕСТ» ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами трех инстанций его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования данными судами  норм права.

                                                          В силу части 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявление общества подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным   статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                                                          Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

                                                          При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7                        статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

                                                 Из принятых по делу судебных актов следует, что приказом Москомархитектуры от 15.07.2013 № 1320 был утвержден ГПЗУ с показателями, соответствующими параметрам существующего объекта капитального строительства.

                                                Посчитав, что ГПЗУ с указанными параметрами лишает общество возможности получить разрешение на строительство нового объекта, общество «ЭКОСТРОЙИНВЕСТ» обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

                                                 При рассмотрении данного спора суды, оценивая обстоятельства выдачи спорного ГПЗУ, отметили, что его утверждение произведено в соответствии с протоколом заседания Градостроительно-земельной комиссии города Москвы от 21.02.2013 № 6 и решением внутригородского муниципального образования Таганское в городе Москве от 26.06.2013№N 11-8/90.

                                                Обосновывая вывод об отсутствии нарушения прав и законных интересов общества, суды приняли во внимание факт прекращения инвестиционного проекта строительства гостиницы по адресу г. Москва, Тетеринский пер.,                        вл. 12, стр. 4,  а также  соответствие содержащихся в спорном ГПЗУ показателей цели предоставления обществу земельного участка, обусловленной договором аренды от 05.12.2012 № М-01-039152 (для эксплуатации существующего здания под административные цели).

                                                Довод общества о несоответствии ГПЗУ Генеральному плану города Москвы и Правилам землепользования и застройки города Москвы был предметом оценки судов и признан необоснованным, поскольку Генеральный план города Москвы, являясь документом территориального планирования, не содержит конкретных технико-экономических показателей, подлежащих внесению в ГПЗУ. Кроме того, земельный участок по вышеуказанному адресу  входит в зону реорганизации с предусмотренными первоочередными мероприятиями - реконструкция и строительство транспортных сооружений.

                                                Доводы общества «ЭКОСТРОЙИНВЕСТ» не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и по существу направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела, установленных судами.

                                                       Учитывая изложенное и руководствуясь  статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

                                                                                                     определила:

 

                                                            отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОСТРОЙИНВЕСТ»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда 

                                                Российской Федерации							       Т.В. Завьялова